Ухвала суду № 85819400, 21.11.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.11.2019 227/2953/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373, ОСОБА_1 Євген Володимирович (ЄУНСС № 227/2953/19),-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник і просить видати дублікати 2 виконавчих листів, а саме:

про стягнення на користь банку з ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/531 від 18.06.2008 року в сумі 218468,72 грн.,

про стягнення на користь банку з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1730,00 грн.

Заявник зазначає, що вищевказані суми були стягнуті з боржника рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року, в рамках цивільної справи № 2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року. 12.03.2014 року Апеляційним судом Донецької області було розглянуто подану апеляцію ОСОБА_2 та рішення залишено без змін.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст..433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2019 року, яка набрала законної сили 04.09.2019 року, було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року по справі №2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту та встановлено зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року по справі №2-6011/2010.

Але зі змісту заяви про видачу дублікатів виконавчих листів вбачається, що відновлене рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року переглядалось в апеляційній інстанції та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року було залишено без змін.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є можливим, оскільки відновлене рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2010 року не набрало законної сили, так як переглядалось в апеляційній інстанції.

Тобто, з наведеного вбачається, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту, в частині відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року, не є можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд роз`яснив, що за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність ініціювання питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту, в частині відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року.

У зв`язку з наведеним, слід зобов`язати сторони надати суду (який буде розглядати питання про відновлення втраченого провадження) документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі і які вони подавали на підтвердження своїх доводів та заперечень під час розгляду вказаної справи у суді в 2014 році, а саме: копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2014 року.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373, ОСОБА_1 Євген Володимирович у цивільній справі №2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 258, 259,489 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості по кредиту, в частині відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року.

Передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи по відновленню втраченого судового провадження №2-6011/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості по кредиту.

Зупинити розгляд справи за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373, Верьовкін Євген Володимирович, до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 18 листопада 2019 року. Повний текст ухвали буде складено 21 листопада 2019 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця