Ухвала суду № 85819380, 21.11.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.11.2019

227/4161/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Сухіної О.Ю.

прокурора Філімановського М.А.

захисника Оніпко Н.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Рекун О.І., погоджене з прокурором Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Філімановським М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Добропілля Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Рекун О.І. за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Філімановським М.А. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050230001302 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.09.2019 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , на ґрунті заздалегідь виниклого наміру, спрямованого на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, приїхали до приміщення гральної зали «Національна лотерея», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ФОП ОСОБА_3 та здійснює там підприємницьку діяльність. З метою реалізації власного наміру та здійснення розбійного нападу ОСОБА_1 за попередьою змовою з ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшли до грального залу «Національна лотерея», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 р-н, смт. Новодонецьке, вул. Сонячна, 17, яка працює цілодобово. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_1 підійшов до касира ОСОБА_4 , яка сиділа на робочому місці, та погрожуючи застосуванням ножа, який заздалегідь приготував для вчинення злочину, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, отримав від касира ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4000 грн., які належали ФОП ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_2 , діючи одночасно та узгоджено з ОСОБА_1 , підійшов до охоронця ОСОБА_5 та погрожуючи застосуванням ножа, який заздалегідь приготував для вчинення злочину, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, наказав йому сидіти та не рухатись, тим самим позбавив можливості охоронця чинити опір. Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн. 21.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Окрім того, слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Оскільки ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків, тобто підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також ОСОБА_1 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим на підставі зібраних матеріалів враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, причетність ОСОБА_1 до вчиненого кримінального злочину підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у випадку, якщо до ОСОБА_1 не буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він буде мати можливість повною мірою змінити показання потерпілих шляхом вмовляння, залякування, оскільки під час вчинення злочину він уже виказував погрози потерпілим шляхом використання ножа.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав, викладених в ньому. Вказує на те, що менш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт, однак не зовсім визнає себе винним в межах пред`явленої підозри, зокрема щодо застосування ним ножа відносно потерпілих.

Захисник Оніпко Н.О. заперечує проти поданого клопотання, вважає, що на даний час існують обставини, які дають можливість обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного мешкання матері підозрюваного, на що вона дає свою згоду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230001302 від 29.09.2019 року підтверджується перебування в Добропільському ВП на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження за фактом вчинення розбійного нападу.

У вказаному злочині підозрюється ОСОБА_1 , якому 21.11.2019 року повідомлено про підозру. Безпосередньої причетності до його вчинення він не оспорює, однак не згоден зі всіма обставинами пред`явленої підозри.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування як розбійний напад за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.187 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вручені підозрюваному 21.11.2019 року о 15:00 годині, що ним самим також підтверджено в суді.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті.

В ході судового розгляду були досліджені такі документи:

-протокол огляду місця події від 29.09.2019 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 29.09.2019 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.09.2019 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_5 від 20.11.2019 року;

-протокол проведення обшуку від 21.11.2019р.

Сукупність вказаних доказів, враховуючи, що обвинувачений загалом визнає свою причетність до злочину, в якому його підозрюють, дають підстави вважати, що останній є причетним до вказаного злочину і на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за ч.2 ст. 187 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого прокурором, на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено перед судом ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На існування вказаних ризиків вказують такі обставини.

Так, підозрюваний є особою, яка не має міцних соціальних та родинних зв`язків, на утриманні нікого не має, є фізично здоровою людиною, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, окрім того, підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім цього, слід зазначити, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжкого злочину і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також не повне визнання своєї провини щодо всіх обставин, вважаю, що вказане дає підстави слідчому судді вважати про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих з метою змінити показання останніх шляхом вмовляння, залякування, враховуючи вже встановлений досудовим розслідуванням спосіб вчинення інкримінованого злочину шляхом погроз із застосуванням ножа, та ризику продовження вчинення останнім інших злочинів, враховуючи наявність в особи факту притягнення раніше до кримінальної відповідальності, однак станом на теперішній час відсутність судимості в силу ст.89 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинено злочин, в якому ОСОБА_1 підозрюють, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти на вказаній стадії досудового розслідування вищезазначеним ризикам, і тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст.183 КПК України, визначити підозрюваному заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного, зможе забезпечити виконання останнім наступних обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 , потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Рекун О.І., погоджене з прокурором Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Філімановським М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження № 12019050230001302 від 29.09.2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Добропілля Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 21 листопада 2019 року по 19 січня 2020 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50175,00 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять гривень 00 копійок), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 , потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ця ухвала діє по 19.01.2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.В.Хандурін