Ухвала суду № 85818969, 21.11.2019, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 223/600/15-ц

Номер провадження 6/220/2/19

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.

за участі секретаря судового засідання Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, ухваленого у справі №223/600/15-ц (провадження № 2/223/245/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказане заочне рішення за її заявою скасовано ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 13.12.2017 року, справу було призначено до розгляду. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.05.2019 року позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 сума заборгованості за кредитним договором. В задоволенні вимог заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено. Судове рішення не оспорено і не скасовано від-так набрало законної сили.

В той самий час, на виконання заочного рішення від 18.12.2015 року було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження і в межах виконавчого провадження № 52016891 від 16.11.2016 року Державною виконавчою службою з ОСОБА_1 утримано 20858,90 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» .

Заявник просить суд допустити поворот виконання заочного рішення суду від 18.12.2015 року шляхом повернення їй стягнутих грошових сум, стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 раніше стягнутих з неї у порядку виконавчого провадження кошти у сумі 25858,90 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не виключає судового розгляду у їх відсутність. Заявник та представник заявника надали до суду заяву про розгляд заяви без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, ухваленого у справі №223/600/15-ц (провадження № 2/223/245/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі від 13.02.2007 року в розмірі 987990,99 грн. та судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 13.12.2017 року заочне рішення від 18.12.2015 року було скасовано, справу було призначено до розгляду. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.05.2019 року позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 сума заборгованості за кредитним договором. В задоволенні решти вимог судом було відмовлено. Дане рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили.

25.08.2016 року постановою в.о. начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження.

22.02.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з п.2 ч. 2ст.444ЦПК України в разі, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК Українидо заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконаннярішення є способом захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

21 травня 2019 року Великоновосілківським районним судом Донецької області було винесено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 сума заборгованості за кредитним договором. В задоволенні решти вимог судом було відмовлено.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього майно за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заочне рішення суду, на виконання якого з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були солідарно стягнуті грошові кошти, було скасовано та в подальшому винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання заочного рішення від 18.12.2015 про стягнення боргу за кредитним договором.

Доказів стягнення за судовим рішенням (25858,90-20858,90) 5000 грн. суду не надано, від-так, в задоволенні вимог про їх повернення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючисьст.444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у справі №223/600/15-ц (провадження № 2/223/245/2015) зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять тисяч вісімсот п `ятдесят вісім) грн. 90 коп.

В задоволенні вимог про повернення 5000 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Яненко