Рішення № 85818642, 18.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18042/19

Провадження № 2-др/127/27/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В вищенаведеній цивільній справі ухвалено рішення від 29.10.2019 р. про часткове задоволення позову і зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/19216/15-ц на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) до 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення з питання розподілу судових витрат і просить стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Розгляд заяви просить провести у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву від 12.11.2019 р. з приводу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу і просить відмовити в стягненні з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на правову допомогу. Заява мотивована тим, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що відзив на позов, наданий відповідачем, всупереч вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України не містить попереднього розрахунку сум судових витрат, які відповідач поніс або має понести в зв`язку з розглядом справи; витрати на правову допомогу не зазначені. В судовому засіданні поясненнями представника відповідача – адвоката Гребенюка В.О. не було зазначено наявності судових витрат, посилань на документи та факти на підтвердження розміру таких витрат. Заяви до закінчення судового засідання про відшкодування відповідних витрат зроблено не було. В зв`язку з цим позивач не мав можливості надати свої міркування щодо компенсації вказаних витрат. Позивач вважає, що право на врахування здійснених ним витрат на отриману правничу допомогу визначено ч. 10 ст. 141 ЦПК, а саме при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно задоволення позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. Але під час розгляду справи діями відповідача позивач був позбавлений можливості надати необхідні докази для повного вирішення питання в частині витрат. Позивач зазнав витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., про що надав квитанцію до цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача і часткове відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем на користь відповідача.

Відповідно до заяви від 23.09.2019 р. представник відповідача ОСОБА_2 . просить вирішити питання щодо судових витрат у зв`язку з розглядом справи після ухвалення судом рішення у цій справі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву.

На заяву представника відповідача позивач подав заяву від 12.11.2019 р., в якій просив врахувати його витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., та часткове задоволення позову і відповідно покладення на обидві сторони судових витрат пропорційно задоволення позовних вимог, просив в стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат відмовити.

Заява разом з доказом сплати за надання професійної правничої допомоги (квитанції №045710 від 27.09.2019 р.) подана позивачем 12.11.2019р., тобто після закінчення строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відтак суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З врахуванням часткового задоволення позову, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 складає 2500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 135, 137, 141, 260, 261,265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2500 грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Додаткове рішення суду складено 18.11.2019 року.

Суддя