Вирок № 85818574, 22.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/33495/18

Провадження №: 1-кп/127/1148/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020003716 від 19.09.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вороняки, Золочівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно вантажником, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?08.05.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та із встановлення іспитового строку 2 роки;

?03.04.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

?16.12.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

?19.10.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Вітковської О.П.,

представника потерпілого: Мамошук - Гуменюк І.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.09.2018 перебував на території Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», що за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39.

Приблизно о 17:10 год. 19.09.2018 ОСОБА_1 побачив арочний модуль, що розташований на території Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39, який знаходився у пошкодженому стані, а саме – мав отворив стінах з металевого профілю. Після чого, в ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного модуля. В подальшому ОСОБА_1 через отвори в стіні арочного модуля проник всередину, де виявив 3 металеві труби довжиною по 5 метрів, загальною вагою 180 кг.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що він діє таємно, ОСОБА_1 , використовуючи візок, який заздалегідь приготував з метою перевезення речей, погрузив 3 металеві труби на зазначений візок та почав рухатись з викраденим майном до виходу з території навчального закладу. Однак, ОСОБА_1 був виявлений працівниками Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», після чого з метою уникнення відповідальності одразу після викриття його дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, не продовжив їх, а залишив викрадені труби та з місця події втік.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, з причин які не залежали від його волі.

Згідно висновку експерта № 6287/18-21 від 23.11.2018 ринкова вартість трьох металевих труб, як брухту чорного металу загальною вагою 180 кг на момент вчинення злочину складала 1 054 грн. 80 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався завдати Державному навчальному закладу «Вінницький центр професійної-технічної освіти переробної промисловості» матеріальної шкоди на суму 1 054 грн. 80 коп.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені злочину визнав частково, а саме те, що дійсно він намагався викрасти труби з арочного модуля. Разом із тим зазначив про те, що до вказаного в обвинувальному акті арочного модуля доступ є у кожного, оскільки даний арочний модуль був у відкритому доступі, будь хто має доступ до нього, може зайти та взяти те, що там знаходиться, оскільки у ньому є велика дірка.

Приблизно у вересні 2018 року під вечір, точного часу ОСОБА_1 не пам`ятає, він прогулювався біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , поруч знаходиться технікум, на території навчального закладу знаходився великий ангар, у якому була велика дірка. Через вказану дірку обвинувачений побачив три металеві труби, після чого пішов додому для того, щоб взяти візок. Повернувшись до навчального закладу, ОСОБА_1 зайшов до ангару, виніс звідти три металевих труби довжиною приблизно 5 метрів, погрузив їх на візок та почав рухатись до виходу. Однак його помітили три жінки, працівники начального закладу, які почали кричати, після цього обвинувачений залишив металевий візок разом із трубами та пішов.

Також обвинувачений зазначив, що територія на якій знаходиться ангар велика, вона не має огорожі, в даному ангарі знаходяться п`ять спалених автомобілів. Ангар також має двері, однак всі проходять через дірку у ньому.

Допитана у ході судового провадження представник потерпілого Мамошук – Гуменюк І.В., суду надала наступні показання, що Державний навчальний заклад «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» є правонаступником Державного навчального закладу «Вінницького центру професійно-технічної промисловості торгівлі та харчових технологій» згідно наказу Міністерства освіти. В 2018 році ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» приймав на свій баланс все майно, яке належало ДНЗ «Вінницькому центру професійно-технічної промисловості торгівлі та харчових технологій», до вказаного майна також входив арочний модуль із площею 3 500 м2, який знаходиться на території навчального закладу, за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39, він не має огорожі, однак охороняється охоронниками. У 2016 році в ангарі відбулась пожежа, по даному факту відкрите кримінальне провадження, і даний ангар опечатаний слідчими, усе майно, яке знаходилось в ангарі згоріло. В даному арочному модулі є великі двері, ніби ворота, які зачиняються на замок, однак туди ніхто не заходить, оскільки все опечатано. Після пожежі у стіні арочного модулю утворився отвір, який працівники навчального закладу не можуть закрити, оскільки не можуть зайти в опечатаний арочний модуль.

Крім того, представник потерпілого пояснила, що коли обвинувачений йшов з візком та викраденим майном, його зупинили: завідувач відділенням ОСОБА_2 , комендант гуртожитку ОСОБА_3 , завгосп ОСОБА_4 та охоронець. Побачивши вказаних осіб обвинувачений скинув із візка три металеві труби, забрав візок та втік. Працівники навчального закладу одразу впізнали ОСОБА_1 , оскільки він проживає поруч із училищем, викликали поліцію та зателефонували ОСОБА_5 . Коли остання приїхала до навчального закладу, там уже працювала поліція, працівники закладу були дуже стурбовані, на узбіччі дороги лежали три металевих труби.

Також представник потерпілого зазначила, що викрадене майно, яке обвинувачений намагався викрасти, передане на відповідальне зберігання до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості». Щодо міри покарання ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надала наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_8 вона знає, оскільки він проживає у сусідньому будинку біля Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», де вона працює.

В день коли сталася подія, близько 17:00 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 йшла додому із роботи та побачила ОСОБА_1 , який йшов в сторону училища та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 вирішили подивитись куди він піде. Потім ОСОБА_7 побачила, що біля ангару, який знаходиться на території училища, ОСОБА_1 грузить металеві труби на візок та ОСОБА_7 одразу викликала чергового по училищу.

Через кілька хвилин, ОСОБА_2 , яка працює в училищі завідувачем відділення, викликала працівників поліції, однак коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 на місця події уже не було. Потім працівники поліції приходили до квартири ОСОБА_7 і вона розповідала їм, про те, що саме вона бачила.

Як повідомила свідок ОСОБА_7 , що у арочному модулі є дірка, через яку можна зайти до ангару, однак всі заходять через ворота, які зачиняються на замок, ключі від замка зберігаються в училищі.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що вона працює в Державному навчальному закладі «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», поруч із закладом проживає ОСОБА_1 .

В день коли сталась подія, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 поверталися із роботи додому та побачили ОСОБА_1 , який йшов в сторону училища. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 вирішили зупинитись та подивитись, куди саме ОСОБА_1 піде, тоді ОСОБА_9 побачила, що ОСОБА_1 підійшов до ангару, який знаходиться на території училища та почав діставати звідти металеві труби. ОСОБА_9 подзвонила охоронцю і повідомила про те, що ОСОБА_1 дістає із ангару труби та одразу пішла додому.

Пізніше, ОСОБА_9 викликали до училища для того, щоб надати пояснення стосовно викрадення майна із арочного модулю.

Також свідок ОСОБА_9 повідомила, що в ангарі є кілька дірок, через які можна залізти в середину ангару, однак всі заходять через двері, які зачиняються на замок.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_2 , суду надала наступні показання, що вона працює завідувачем відділення в Державному навчальному закладі «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості».

Так, в кінці вересня 2018 року близько 17:20 год. ОСОБА_2 поверталась із роботи додому та їй подзвонила охоронець ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і повідомили, що із арочного модуля, що знаходиться на території навчального закладу крадуть труби. ОСОБА_2 одразу почала повертатись до роботи та йшла в напрямку ангару і побачила, що чоловік везе на візку три великі металеві труби.

Також, як повідомила ОСОБА_2 , що на території навчального закладу є арочний модуль, двері якого зачиняються на замок, у ангарі є кілька дірок, які утворились після пожежі, однак через них ніхто не заходить до арочного модулю. Дірки були закриті металевими листами, але металеві листи можливо було відігнути та пролізти у ангар.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких не оспорюється стороною захисту, а саме:

?витяг з єдиного реєстру досудового розслідування від 19.09.2018 за № 1 2018020020003716;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2018;

?протокол огляду місця події від 19.09.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих було проведено огляд по АДРЕСА_2 , із фото-таблицею до протоколу, яка була дослідження та оглянута у ході судового провадження. Під час огляду з місця події було вилучено: 3 металеві труби;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 в присутності двох понятих впізнала за фотознімком ОСОБА_1 , як особу яка вчинила крадіжку труб із арочного модуля;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_2 в присутності двох понятих впізнала за фотознімком ОСОБА_1 , як особу яка вчинила крадіжку труб із арочного модуля;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 в присутності двох понятих впізнала за фотознімком ОСОБА_1 , як особу яка вчинила крадіжку труб із арочного модуля;

?довідка ПАТ «Укрвторчормет», відповідно до якої ціна металобрухту станом на 19.09.2018 становила 5 300 грн. за тонну;

?висновок судового експерта № 6135/18-21 від 23.11.2018, відповідно до якого ринкова вартість трьох металевих труб, як брухту чорного металу, загальною вагою 180 кг на момент вчинення злочину, становила 1 054,80 грн.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, а саме те що дійсно він 19.09.2018 викрав три металеві труби з арочного модуля, який належить Державному навчальному закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», разом із тим вважає, що не проникав у арочний модуль так як доступ до нього вільний через отвір у ньому.

Вказані показання в частині того, що обвинувачений ОСОБА_1 дійсно викрав три металеві труби з арочного модуля, який належить Державному навчальному закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» підтверджуються показаннями представника потерпілого та свідків, матеріалами кримінального провадження які підтверджують те, що дійсно обвинувачений ОСОБА_1 вчинював крадіжку металевих труб.

Разом із тим, суд оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо того, що останній не проникав у приміщення арочного модуля, що належить Державному навчальному закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», оскільки вказані показання обвинуваченого спростовуються показаннями представника потерпілого та свідків, які були допитані у ході судового провадження, протоколом огляду місця події від 19.09.2018 з фототаблицею з якого вбачається, що вказаний арочний модуль це відокремлена будівля, яка використовується для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та має засоби охорони, що унеможливлює (суттєво ускладнює) вільне та безперешкодне потрапляння до нього сторонніх осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у інше приміщення слід розуміти різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

У постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів «інше приміщення» - це завжди певне приміщення (будівля, споруда чи їх частина), окрім житла, яке використовується для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та має будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб, що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до нього сторонніх осіб.

Під проникненням у інше приміщення слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, шляхом обману, з використанням підроблених документів тощо) або за допомогою інших засобів, які дають змогу винній особі викрасти майно без входу до цього приміщення.

З матеріалів кримінального провадження та показань представника потерпілого, свідків та самого обвинуваченого ОСОБА_1 слідує, що останній достовірно знав про те, що вказаний в обвинувальному акті арочний модуль належить Державному навчальному закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», та те, що ОСОБА_1 усвідомлював проникнення через отвір у нього, тобто у інше приміщення під час вчинення крадіжки та те, що вказане проникнення було незаконне.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом враховано, те що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Відповідно до довідки комунального закладу «Соціотерапія» № 2896 від 28.11.2018 ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у закладі перебуває з 01.10.2003 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів, стимуляторів». Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5502 від 03.12.2018 ОСОБА_1 на обліку у закладі не значиться.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 22.02.2019 слідує, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду в умовах ізоляції.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, поведінку у ході судового провадження, думку представника потерпілого щодо міри покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження переховувався від суду та перебував у розшуку, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_1 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме: 3 металеві труби довжиною по 5 метрів, загальною вагою 180 кг, що передані на відповідальне зберігання представнику Державному навчальному закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» Дуднику ОСОБА_11 .– залишити представнику Державному навчальному закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості».

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 286 грн.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили – залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 17.06.2019 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: