Ухвала суду № 85818374, 14.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30819/19

Провадження №1-кс/127/16968/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Чепурко Людмили Василівни про арешт грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції Чепурко Людмила Василівна звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт грошових коштів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32019020000000006 від 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи СТОВ “Урожай” (код за ЄДРПОУ 03731891, Вінницька обл.) у період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року шляхом проведення операцій з придбання сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза) у підприємства з ознаками фіктивності ПП “Нові Долиняни” (код за ЄДРПОУ 30907567, Львівська обл.), ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 34 127 671 грн.

За результатами проведення ГУ ДФС у Вінницькій області документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ “Урожай” (код за ЄДРПОУ 03731891) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП “Нові Долиняни” (код за ЄДРПОУ 30907567) за жовтень 2017 року, січень, лютий, травень, червень 2018 року”, складено акт № 6111/1406/03731891 від 14.12.2018, яким встановлено порушення СТОВ “Урожай”: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ХІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 34 127 671 грн.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службовими особами СТОВ “Урожай” (код за ЄДРПОУ 03731891) відкрито в АБ “Південний” (МФО 328209) рахунок за № НОМЕР_1 , через який службові особи вказаного підприємства проводили розрахунки та отримували готівкою кошти.

08.11.2019 винесено постанову про визнання коштів, що знаходяться на рахунку за № НОМЕР_1 , відкритому СТОВ “Урожай” в АБ “Південний”, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що дані рахунки пристосовані для вчинення кримінального правопорушення та до цього часу використовуються службовими особами СТОВ “Урожай”, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на гроші у безготівковій формі (ч. 1 ст. 170 КПК України), розміщені на вказаному рахунку.

Крім того, необхідністю накладення арешту на вказані банківські рахунки є забезпечення застосування у майбутньому спеціальної конфіскації, так як санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає штраф понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , відповідно до вимог ч. 1 ст. 96-1 КК України, та кошти одержані підприємством внаслідок вчинення його службовими особами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий Чепурко Л.В. в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримувала та просила задовольнити.

В силу ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання про арешт майна у відсутність представника СТОВ “Урожай”, з метою забезпечення накладення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 08.11.2019 грошові кошти, що знаходяться на рахунку за № НОМЕР_1 , відкритому СТОВ “Урожай” в АБ “Південний”, визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вважає їх набутими у результаті вчинення злочину.

Згідно ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З матеріалів долучених до клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту грошових коштів, випливає, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку СТОВ “Урожай” можуть бути одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про наявність у органу досудового розслідування достатньої інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що службові особи СТОВ “Урожай”, могли вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту грошових коштів СТОВ “Урожай”, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ “Південний”, оскільки дані грошові кошти мають значення речового доказу та можуть підлягати спеціальній конфіскації, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт грошових коштів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Чепурко Людмили Василівни задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку СТОВ “Урожай” (код за ЄДРПОУ 03731891) у безготівковій формі за № НОМЕР_1 , відкритому в АБ “Південний” (МФО 328209, адреса: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), а також накласти арешт на всі видаткові операції по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів, державних цільових фондів та заробітної плати.

Виконання ухвали доручити начальнику другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Чепурко Людмилі Василівні.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на грошові кошти.

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя