Рішення № 85818044, 07.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9476/17

Провадження № 2/522/427/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» з вимогами про наступне:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства «Одесміськелектротранс» від 22.03.2017р. № 153л про оголошення догани медсестрі ОСОБА_1 за невиконання п. 2.17 посадової інструкції медсестри по перед рейсовому та післярейсовому огляду водіїв;

- визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства «Одесміськелектротранс» від 04.04.2017 року № 295 про оголошення догани медсестрі ОСОБА_1 за невиконання п.п. 2.6., 2.7. посадової інструкції медсестри по передрейсовому та післярейсовому огляду водіїв;

- визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства «Одесміськелектротранс» від 24.04.2017 року № 555 про звільнення ОСОБА_1 , сестри медичної МСЧ з проведення профосмотру водіїв тролейбусного депо – 26.04.2017р., за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді медсестри з проведення профогляду медико-санітарної частини комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (код ЄДРПОУ 03328497);

- стягнути з комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (код ЄДРПОУ 03328497) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.04.2017 року, по день ухвалення судового рішення, з розрахунку 4800 грн. на місяць;

- стягнути з комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (код ЄДРПОУ 03328497) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 р. відкрито провадження у справі №522/9476/17 у складі суді -Тарасова А.В.

03.08.2017 року ухвалою суду було задоволене клопотання Позивача та витребувано докази у КП «Одесміськелектротранс», а саме: оригіналів документів зазначені у клопотанні.

29.01.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 363/18 від 29.01.2018 року.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року закрито підготовче провадження по справі №522/9476/17 та призначено справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим що, з 1998 року працювала медичною сестрою професійного огляду водіїв у тролейбусному депо КП «Одесміськелектротранс». В березні та квітні 2017 р. КП «Одесміськелектротранс» винесло Позивачці догану від 22.03.2017 року № 153л, за невиконання п. 2.17 посадової інструкції, від 04.04.2017р. № 295, за невиконання п.п. 2.6., 2.7. посадової інструкції.

Згідно наказу КП «Одесміськелектротранс» №555 від 24.04.2017 року ОСОБА_1 звільнена 26.04.2017 року з посади медичної сестри МСЧ з проведення профосмотру водіїв тролейбусного депо за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Позивачка вважає наказ незаконним, таким, що підлягає скасуванню та має бути поновлена на роботі.

В судових засіданнях Позивачем була подана заява про намір укладення мирової угоди від 06.11.2019р.

Представником Відповідача була подана заява про виклик свідків. Та судом було допитано у якості свідка завідуючого медико-санітарної частини КП «ОМЕТ» ОСОБА_3 Юрія Юрійовича.

Також в судових засіданнях було допитано у якості свідка ОСОБА_4 – який на час звільнення Позивачки був головою профспілкової організації комунального підприємства «Одесміськелектротранс».

В судове засідання з`явилась позивачка та її представник, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов, посилаючись на порушення відповідачем норм трудового законодавства.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні, пояснив суду, що вимоги викладені в позовній заяві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству. Подав до справи заперечення проти позову з обґрунтуванням доводів відповідача.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний строк з дня, коли він (вона) дізналися або повинні були дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

На підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Частиною 2 ст. 147 КЗпП України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Заходами стягнення є догана і звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п. 3, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з`ясовувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 зазначеної постанови, за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Отже, законодавством передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в комунальному підприємстві «Одесміськелектротранс» медсестрою по проведенню передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв тролейбусного депо з 22 вересня 1998 року.

З метою перевірки дотримання трудової дисципліни, наказом по комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» від 13.03.2017р. за № 214 була створена комісія з перевірки комплектації медичних аптечок у підрозділах та транспортних засобах КП «ОМЕТ». На підставі комісійної перевірки було встановлено неукомплектованість медичних аптечок у тролейбусному депо, наявність прострочених лікарських засобів та медичних аптечок застарілого зразка.

Згідно з вимог п. 2.17 посадової інструкції медсестри по передрейсовому та післярейсовому огляду водіїв від 12.12.2016р., з якою ОСОБА_1 була ознайомлена 14.12.2016р., медсестра по проведенню передрейсових та післярейсових огляду водіїв зобов`язана контролювати поповнення медичних аптечок в підрозділах та в транспортних засобах та заміну лікарських препаратів, у яких закінчується термін придатності.

На підставі вищевикладеного наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 22 березня 2017 року № 153л медсестрам по передрейсовому та післярейсовому огляду водіїв тролейбусного депо ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за невиконання п. 2.17 посадової інструкції було оголошено догану. Позивач з даним наказом ознайомлена 03.03.2017р., була з ним не згодна, однак його не оскаржила.

При перевірці порядку проведення передрейсового медичного огляду кондукторів та водіїв у тролейбусному депо КП «Одесміськелектротранс» завідуючим МСЧ КП «ОМЕТ» ОСОБА_7 було виявлено, що у квитково-обліковому листі кондуктора ОСОБА_8 та кондуктора ОСОБА_9 Позивачем не було зазначено власне прізвище та ініціали, як відповідальної особи, яка проводила медичний огляд та Позивач після проведення медичного огляду кондукторів не внесла результати проведеного огляду до Журналу проведення медичного передрейсового та після рейсового огляду кондукторів.

У відповідності до п. 2.6. посадової інструкції, медсестра по проведенню передрейсових та післярейсових оглядів водіїв, зобов`язана результати проведеного передрейсового та післярейсового медичного огляду в обов`язковому порядку заносити в журнал установленого зразка який пронумерований, прошнурований, скріплений печаткою, підписаний керівником підрозділу (медична документація Форма № 137-2/0). Журнал заповнюється медсестрою по проведенню передрейсових та післярейсових оглядів водіїв транспортних засобів, всі пункти журналу заповнюються розбірливо, прізвище, ім`я, по-батькові, записується повністю, згідно паспортних даних.

Медсестра, згідно п. 2.7. посадової інструкції при відсутності скарг та об`єктивних підстав для відсторонення від роботи (п.2.5.) допускає водія до роботи з відміткою в шляховому листі (з проставленням печатки) із зазначенням дати та точного часу проходження медичного огляду, прізвища, ініціалів та підпису медичного працівника, який проводив огляд.

Наказом № 295 про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04 квітня 2017 року Позивачці, за невиконання п.п. 2.6, 2.7 посадової інструкції медсестри по передрейсовому та післярейсовому огляду водіїв, оголошено догану, з яким Позивачка ознайомлена 04.04.2017р.

Відповідно до ст. 139 КзпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Наказом № 555 від 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 , сестру медичну МСЧ з проведення профосмотру водіїв тролейбусного депо, 24.04.2017 року було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Звільнення відбулося на підставі згоди профспілкового комітету.

На засіданні комітету Позивачка була присутня, що підтверджується випискою з протоколу № 16 від 21.04.2017р. спільного засідання адміністрації та президіуму профкому КП «Одесміськелектротранс». Позивач була ознайомлена з наказом про звільнення 25.04.2017р. Підставами звільнення стало те, що ОСОБА_1 з 12.12.2016р. по 04.04.2017р. не були надані щомісячні звіти, стосовно огляду водіїв, з аналізом причин відсторонення водіїв від роботи. Вказане є порушенням п. 2.13. посадової інструкції.

Згідно п. 2.13. посадової інструкції медсестри по передрейсовому та після рейсовому огляду водіїв медсестра зобов`язана щомісячно підводити підсумки передрейсових та післярейсових медичних оглядів з аналізом причин відсторонення від роботи водіїв, результати доводити до відома керівництва МСЧ.

Посилання Позивачки, що нею не були здійснені винні дії з невиконання без поважних причин її трудових обов`язків є неспроможними, на підставі вищевикладеного та підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.

Також, судом було досліджено характеристику на ОСОБА_1 від 14.12.2015р. № 019/2-1964, в якій зазначається, що ОСОБА_1 свої посадові обов`язки виконує на низькому професійному рівні, безініціативно, допускала окремі порушення посадової інструкції, порушувала трудову дисципліну.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Позивач була звільнена згідно вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги щодо поновлення на роботі, а тому самостійного обґрунтування судом мотивів залишення їх без задоволення не потребують.

Оскільки судом не встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи, вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню і є похідною вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Так як позивач є звільненою від сплати судового збору щодо усіх заявлених нею позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 15, 18, 76-81,258-259, 263-265, ЦПК України суд, ст. 40, 139 КЗпП -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

07.11.2019