Вирок № 85817956, 21.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18221/19

Пр-ня по справі № 1кп/521/1335/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 листопада 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді – Гарського О.В.

із секретарем судового засідання – Козирською О.Є. на стадії судового провадження (підготовче провадження) розглянувши угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 22019160000000149 від 19.07.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тиверія Д. Ізраїль, громадянина Держани Ізраїль, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , що має середню освіту, офіційно не працюючого, є інвалідом відповідно до законодавства Ізраїль, не працюючого в зв`язку з інвалідністю, не одруженого, раніше не судимого; обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, під час розгляду угоди, -

з боку обвинувачення: прокурори Бачинський Ю.В.

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник – адвокат Чепіль О.С.

інші учасники судового провадження: перекладач Аріович Л.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел щодо контрабандного переміщення наркотичного засобу через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи 19.07.2019 року з Держави Ізраїль до України у якості пасажира літака В-738 авіакомпанії «ELAL Israel Airlines» рейсом № LY5129 сполученням «Тель-Авів – Одеса» о 10 годині 45 хвилин вчинив контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, перемістивши у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса» Одеської митниці ДФС (міжнародний аеропорт «Одеса», термінал «Одеса Мама/Odesa MAMA» за адресою м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, корп. 2) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прихований в згорток зі шкарпеток білого кольору з логотипом «NIKE», який знаходився в наплічній сумці чорно-сірого кольору з логотипом «LOUIS VUITTON» серед його речей особистого користування, а саме: фармацевтичний непрозорий пакет з речовиною рослинного походження масою 3,17 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого забороненно – канабіс, масою 2,88 грам, у висушеному стані.

1.2. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 305 КК України, за кваліфікуючими ознаками: контрабанда наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

2.2.Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому злочині, 18.11.2019 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області Бачинським Ю.В. та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката Чепіль О.С. і перекладача Аріновича Л. на стадії судового провадження (підготовчого провадження) укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про міру покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень, без конфіскації майна.

2.3.Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості. Окрім того, обвинувачений відповідно до вимог угоди публічно в судовому засіданні зобов`язався виконувати в повному обсязі покладені на нього судом обов`язки та не вчиняти в майбутньому інших кримінальних правопорушень.

2.4.В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

2.5.Обвинуваченому ОСОБА_3 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи та обов`язки, які будуть застосовані і покладені на нього у разі затвердження угоди судом.

2.6.Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /прокурором та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

2.7.Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 2 ст. 305 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому злочині.

2.8.Таким чином, враховуючи, що наслідками злочину є спричинена шкода державним та суспільним інтересам, прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

2.9.Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

2.10.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і міру покарання яка визначена сторонами угоди.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином Держави Ізраїль, має лише загальну середню освіту (12 класів). Своєї сім`ї не створив, спільно проживає з матір`ю яка є інвалідом, він також відповідно до законодавства Ізраїлю є інвалідом з дитинства. Не працює, в зв`язку з інвалідністю та отримує від держави пенсію за інвалідністю, яка і складає його прожитковий мінімум. Страждає захворюваннями на поліомієліт та дерматомікоз.

4.3.Окрім того, він має Дозвіл на зберігання і використання небезпечного наркотику № 249958 Згідно з розділом 7 Указу про небезпечні наркотичні засоби в новій редакції, 1973 рік Держави Ізраїль. Період дії дозволу з 16.04.2019 року по 15.04.2020 рік. Найменування наркотичного препарату: Конопля; Його форма: суцвіття 50 грам. Мета зберігання і використання (відповідно до дозволу): тільки для особистого використання. Під медичним наглядом. Щоб полегшити його стан здоров`я.

4.4.В Україну ОСОБА_3 приїхав вперше у межах паломництва хасидів до могили рабі Нахмана з Брацлава в Умані /Черкаської області/.

4.5.Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 має право на зберігання та використання коноплі за місцем свого постійного проживання в ОСОБА_5 і допустив порушення Українського законодавства тільки в зв`язку з необізнаністю. Освіта обвинуваченого свідчить про обмежені можливості у сприйнятті юридичних та законодавчих процедур і правил тим більше іншої держави.

4.6.Поведінка обвинуваченого в судовому засіданні, його відповіді на питання головуючого, а також щирі пояснення за фактичними обставинами правопорушення, свідчать про правильність дій прокурора, щодо укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки на думку суду він не є тією особою, до якої потрібно застосувати всі можливі суворі та необхідні заходи примусу держави.

4.7.Суд вважає, що відсутність належної освіти, не бажання збільшити свій кругозір, щодо законодавства інших держав (хоча б тих в яких маєш намір побувати) призвели обвинуваченого до вчинення вказаного злочину.

4.8.Враховуючи викладені фактичні обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також декілька обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та умов угоди, суд у відповідності до ст. 69 КК України, вважає за можливе і необхідне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за злочин передбачений ч. 2 ст. 305 КК України не зв`язаного з позбавлення волі, у вигляді штрафу у розмірі як домовились сторони кримінального провадження – 2000 (дві) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень та без додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

4.9.Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам злочину, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

4.10.Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Речові докази – наркотичний засіб, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає знищенню знищіти.

5.3.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави. Після набрання вироком суду законної сили застава підлягає поверненню заставодавцю відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

5.4.Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

5.6.Відповідно до матеріалів які надані суду заставу за ОСОБА_6 вніс його захисник Чепіль О.С. Тобто підстав для звернення вказаної суми застави за можливі будь-які майнові стягнення у суду не має, оскільки заставодавець бажає повернути заставу у свою власність або власність тієї людини, яка надала йому грошові кошти.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Затвердити угоду від 18.11.2019 року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області Бачинським Ю.В. та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника – адвоката Чепіль О.С. і перекладача Аріновича Л.

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по кримінальному провадженні: 1)особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, масою 2,88 грам – знищіти.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень 20 копійок.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання законної сили вироком суду, повернути заставодавцю – адвокату Чепіль Олександру Сергійовичу заставу у розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка внесена за підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2019 року (справа № 522/12483/19; провадження № 1-кс/522/14242/19), згідно квитанції № 0.0.1416930339.1 від 22.07.2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на р/р 37317035005435, Код отримувача: 26302945, Банк отримувача: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ.

Повернення здійснити шляхом перерахунку коштів у розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень на розрахунковий рахунок, який буде наданий заставодавцем ОСОБА_7 або готівкою.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

С У Д Д Я: О.В.Гарський