Ухвала суду № 85817745, 22.11.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.11.2019

Справа № 501/3871/19

1-кп/501/291/19

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кравченко М.А.,

прокурора – Білостоцького О.С.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Коперсака В.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12019160160000848 від 22 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, заміжня, реєстрації місця проживання не має, постійного місця проживання не має, раніше судима: вироком Іллічівського міського суду від 01 листопада 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн. (покарання не відбуте),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненому за таких обставин.

01 жовтня 2019 року, в період з 14.00 год. до 15.00 год., ОСОБА_5 , завітала до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає її знайома ОСОБА_1 , якої в цей час не було вдома, і знаходилась неповнолітня донька останньої ОСОБА_6 .

Очікуючи ОСОБА_1 на подвір`ї домоволодіння, того ж дня, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_5 помітила на вуличному дивані мобільний телефон «MEIZU-U10», модель U680Н, в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_1 , після чого у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Скориставшись відсутністю поруч власниці домоволодіння та її неповнолітньої доньки, обвинувачена, розуміючи, що її дії залишаться непоміченими, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефон «MEIZU-U10», модель U680Н, IМЕI1: НОМЕР_1 , IМЕI2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, вартістю 1980,00 грн., з сім-картою оператора «Київстар», № НОМЕР_3 , що не представляє матеріальної цінності. Після чого, бажаючи залишитись непоміченою та не викритою ОСОБА_1 , яка ще не повернулась додому, та ОСОБА_6 , для якої дії ОСОБА_2 залишились непоміченими, разом з викраденим майном залишила домоволодіння та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

06 листопада 2019 року між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білостоцьким О.С. з одного боку, та обвинуваченою (на час укладення угоди - підозрюваною) ОСОБА_7 у присутності її захисника - адвоката Чугунова В.В., з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості. Угоду укладено з письмової згоди потерпілої ОСОБА_1 прокурору на укладення такого виду угоди.

Відповідно до умов укладеної угоди ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язалась визнати обвинувачення в судовому провадженні, сторонами погоджено покарання обвинуваченій у вигляді 3 місяців арешту.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення їй суті обвинувачення, свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину не визнала та з цих підстав обвинувачена та її захисник Коперсак В.В. проти затвердження угоди про визнання винуватості заперечували.

Потерпіла ОСОБА_1 залишила вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості на розсуду суду.

Прокурор Білостоцький О.С., з огляду на пояснення обвинуваченої, пояснив суду, що вважає затвердження угоди неможливим.

Вивчивши угоду про визнання винуватості, вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди.

Згідно з п.п.1, 3 ч.7 ст.474 КПК України суд має перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону або порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Як вбачається з ч.1 ст.472 КПК України однією з умов угоди про визнання винуватості є беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання заперечила беззастережне визнання винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, зазначених в укладеній угоді.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13 якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, угода про визнання винуватості, укладена 06 листопада 2019 року між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білостоцьким О.С. з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_7 у присутності її захисника - адвоката Чугунова В.В., з іншого боку, суперечить вимогам цього Кодексу, порушує права обвинуваченої і з цих підстав не може бути затверджена.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, 370-372, 474 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 06 листопада 2019 року між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білостоцьким Олександром Сергійовичем та обвинуваченою (на час укладення угоди - підозрюваною) ОСОБА_9 у присутності її захисника - адвоката Чугунова Віктора Володимировича.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя