Ухвала суду № 85817479, 22.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 листопада 2019 року м. Київ № 640/9835/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»доГоловного управління держпраці у Київській областіпровизнання протиправними дій та скасування направлень, наказів, постанов та актуТретя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державна служба України з питань праці;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління держпраці у Київській області, у якому просило суд:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління держпраці у Київській області щодо ініціювання та проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» у період з 08 березня 2019 року по 21 лютого 2019 року за адресою: м. Київ, вулиця Вернадського, 59/2 здійснені всупереч вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення подібних дій;

- визнати протиправними та скасувати:

- направлення Головного управління держпраці у Київській області №321 на проведення інспекційного відвідування від 06 лютого 2019 року щодо проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»;

- наказ Головного управління держпраці у Київській області від 04 лютого 2019 року №669 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»;

-акт Головного управління держпраці у Київській області інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 11 лютого 2019 року за №КВ321/1639/АВ;

-постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-169 від 05 березня 2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» у розмірі 4173,00 грн.;

-постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-170 від 05 березня 2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» у розмірі 333840,00 грн.;

-постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-171 від 05 березня 2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» у розмірі 4173,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії:

- постанови Головного управління держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими особами №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-169 від 05 березня 2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» у розмірі 4173,00 грн.;

- постанови Головного управління держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими особами №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-170 від 05 березня 2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» у розмірі 333840,00 грн.;

- постанови Головного управління держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими особами №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-171 від 05 березня 2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» у розмірі 4173,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що у разі невжиття таких заходів, це може призвести не лише до неможливості виконання рішення суду, а й до фактичного банкрутства підприємства, що завдасть шкоди іншим особам, працівникам та контрагентам позивача.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В той же час, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішень суб`єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією таких рішень, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко