Ухвала суду № 85817378, 20.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Київ № 640/22590/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву вих. № 18 від 15.11.2019 «Про застосування заходів забезпечення позову» представника Дочірнього підприємства «ПОБУТСЕРВІС», адвоката, Гнидка М.В. у адміністративній справі за позовом вих. № 17 від 15.11.2019

Дочірнього підприємства ДП «Побутсервіс»

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнім підприємством «ПОБУТСЕРВІС» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146, ідентифікаційний код - 23730379) (далі - позивач або ДП «Побутсервіс») подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов вих. № 17 від 15.11.2019 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження юридичної особи - Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві: 01001, м. Київ, провул. Музейний, буд. 2-Д, ідентифікаційний код - 34691374, адреса згідно позову - 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) (в подальшому альтернативно - відповідач або ДВС), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 60419285 від 28.10.2019.

Мотивуючи позовні вимоги ДП «Побутсервіс» зазначає, що оскільки відсутні будь-які примусові дії, які повинен здійснити державний виконавець, а обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення та контроль за виконанням судового рішення щодо усунення ДП «Побутсервіс» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінувати зупинення експлуатації приміщень, згідно рішення Окружного адміністративного суду у м. Києві від 27.05.2019 у справі № 640/4508/19, покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві, виконавчий лист № 640/4508/19 від 20.09.2019 не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Разом з позовом позивач (по тексту - Заявник) подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд, до прийняття остаточного рішення у справі, забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60419285 від 28.10.2019, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабановим Віталієм Валерійовичем;

- заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії за виконавчим провадженням ВП № 60419285.

В обґрунтування заяви позивач, враховуючи викладені у позові обставини щодо протиправності оскаржуваної постанови, вказує, що, по-перше, очевидними є ознаки протиправності спірної постанови, а по-друге, у разі незастосування заходів забезпечення позову це завдасть Заявнику майнової шкоди у вигляді фінансових санкцій за порушення строків виконання рішення, встановлених виконавцем, а також шкоди діловій репутації ДП «Побутсервіс», оскільки існує імовірність реєстрації кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2019, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану ДП «Побутсервіс» заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин протиправності оспорюваної постанови ДВС.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності рішення підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення ДВС.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності спірної постанови, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ДП «Побутсервіс» до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь останнього, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви вих. № 18 від 15.11.2019 «Про застосування заходів забезпечення позову» представника Дочірнього підприємства «ПОБУТСЕРВІС», адвоката, Гнидка М.В. у адміністративній справі за позовом вих. № 17 від 15.11.2019.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко