Рішення № 85817316, 06.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Київ №826/8862/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача Сосєдової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У липні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати проти-правними дії відповідача та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31864769 від 13.10.2016.

Підставою позову зазначено те, що позивач проживає у квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , яка рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2016 залишена на праві власності ОСОБА_2 , й відповідач не перевірено відповідність заявле-них і вже зареєстрованих прав; у квартирі зареєстровано малолітню дитину, однак відпові-дачем не перевірено її права на дану квартиру; відповідач не був уповноважений на здійс-нення реєстраційних дій, оскільки ним не проводилася відповідні нотаріальна дія.

Відповідач подала заперечення на позов, в яких просить відмовити в його задоволенні з тих підстав відповідності оскаржуваних дій і рішення вимогам ст.ст. 9, 15, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 6, 9, 12, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127, і доданим до заяви документам, та відсутності законних підстав для відмови у проведенні такої державної реєстрації.

Від Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адмініс-трації надійшли пояснення, в яких підтримується позиція позивача, зважаючи на необхі-дність врахування і захисту прав дітей на користування житлом.

ОСОБА_2 подано позовну заяву, в якій він, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, просить визнати протиправними дій відповідача та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31864769 від 13.10.2016 з тих саме підстав, стверджуючи, що є власником квартири.

ОСОБА_3 подано заперечення на позов, в яких він просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність спірної державної реєстрації майна. Зазначає, що ОСОБА_4 надав позивачу у борг суму коштів, яка не була повернута своєчасно та у повному обсязі. ОСОБА_4 відступив право вимоги за договором позики та за іпотечним договором на користь ОСОБА_3 , про що позивачу направлено повідомлення, а у подаль-шому й вимога, які повернулися без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Оскільки, заборгованість не повернуто, третя особа на підставі ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 10 іпотечного договору звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, до якої були додані необхідні документи. Вважає, що відповідачем правомірно проведено реєстрацію права власності.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких він звертає увагу на те, що договір відступлення вимог за іпотечним договором від 23.05.2016 підписано не ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 Н., що відповідачем перевірено не було.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позовній заяві підстав. Інші особи до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Згідно з копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 18.08.2003, реєстровий №923, ОСОБА_2 придбано квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з копією довідки Комунального концерну "Центр комунального сервісу" від 08.07.2016 №109 (форма №3), виданій позивачу, у вказаній квартирі проживають ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (2014 р.н.).

Відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з від-криттям розділу), індексний номер: 31864769 від 13.10.2016, яким зареєстровано право влас-ності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 (запис №16910858), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2017 №80655648.

Підставою реєстрації цього права зазначено іпотечний договір №2274, від 29.09.2012, договір відступлення права вимоги №969 від 23.05.2016.

Спірні правовідносини виникли у сфері проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно. Спірні правовідносини не стосуються встановлення (визнання) адміністра-тивним судом права власності або інших речових прав на майно, щодо якого проведена спірна реєстраційна дія.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Закон №1952), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зат-вердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок).

Згідно із ст. 18 Закону №1952 (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону №1952 державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріаль-ного посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих доку-ментах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєст-рації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 Закону №1952 встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому зако-ном порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону №1952).

Згідно з п.п. 6, 9 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхід-них для державної реєстрації прав, та документи, що підтверджують сплату адміністратив-ного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно з п. 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з момен-ту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмо-вої вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно із запереченнями відповідача і третьої особи на його стороні та додатків до них до заяви про реєстрацію права власності були додані наступні документи, копії яких наявні у справі:

- договір позики від 29.09.2012, реєстровий №2273;

- іпотечний договір від 29.09.2012, реєстровий №2275;

- договір купівлі-продажу квартири від 18.03.2003, реєстровий №923;

- технічний паспорт від 20.09.2012 на квартиру АДРЕСА_3 ;

- договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.05.2016, реєстровий №696;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру за-борон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №59694941 від 23.05.2016;

- запит від 27.09.2016 про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_3 ;

- повідомлення ОСОБА_4 від 09.06.2016 про відступлення права вимоги за дого-вором позики та про відступлення права вимоги за іпотечним договором з 2-ма описами вкладення у цінний лист, 4-ма квитанціями за поштове відправлення та 4-ма конвертами, що повернулися відправнику з відміткою про причини такого повернення - за закінченням терміну зберігання;

- вимога ОСОБА_3 від 28.07.2016 про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за договором позики, з викладом їх стислого змісту та вимогою про їх виконання у 30-денний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі її невиконання, а також з вимогою про добровільне виселення з квартири, що є предметом іпотеки;

- 2-а описи вкладення у цінний лист та 4-ри фіскальних чеки про оплату послуг поштового відправлення, згідно з якими 28.07.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 двічі надісла-но вищевказану вимогу, та 4-ри поштові конверти, які повернулися відправнику без вручення адресатам з довідкою пошти про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Подані відповідачу договір позики від 29.09.2012, реєстровий №2273, і іпотечний договір від 29.09.2012, реєстровий №2275, а також договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.05.2016, реєстровий №696, та повідомлення ОСОБА_4 від 09.06.2016 про відступлення права вимоги за договором позики та про відступлення права вимоги за іпотечним договором з 2-ма описами вкладення у цінний лист, 4-ма квитанціями за поштове відправлення та 4-ма конвертами, що повернулися відправнику з відміткою про причини такого повернення - за закінченням терміну зберігання, підтверджували набуття заявником прав та обов`язків Нового кредитора, Нового позикодавця, Нового іпотекодер-жателя, зокрема щодо квартири АДРЕСА_3 .

Щодо поданих відповідачу вимоги ОСОБА_3 (Новий кредитор, Новий позикода-вець, Новий іпотекодержатель) від 28.07.2016 про усунення порушення виконання зобов`я-зань з повернення боргу за договором позики, з викладом їх стислого змісту та вимогою про їх виконання у 30-денний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі її невиконання, а також з вимогою про добровільне виселення з квартири, що є предметом іпотеки (а.с. 77-82), та 2-а описи вкладення у цінний лист та 4-ри фіскальних чеки про оплату послуг поштового відправлення, згідно з якими 28.07.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 двічі надіслано вищевказану вимогу, та 4-ри поштові конверти, які повернулися відправ-нику без вручення адресатам з довідкою пошти про причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 83-86), то у своїх запереченнях відповідач зазначила про те, що, на час проведення спірної реєстрації права власності, завершився 30-денний строк з моменту отримання іпотекодавцями (боржниками) письмової вимоги третьої особи від 28.07.2016, яка залишися не виконаною.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначив у своїх запереченнях про те, що згідно з п. 7 іпотечного договору ОСОБА_2 погодився, що будь-яка кореспонденція на ім`я іпотекодавця (боржника) має надсилатися на адресу, вказану у цьому договорі; така кореспонденція має вважатися отриманою іпотекодавцем (боржни-ком) в день її надходження на поштове відділення, що обслуговує дім за цією адресою, незалежно від того, чи отримав іпотекодавцеь її особисто, та незалежно від причин неотри-мання особисто.

Зазначені відповідачем і третьою особою на його стороні обставини відповідають змісту іпотечного договору. Заперечень проти цих обставин і наданих відповідачем доказів позивач та третя особа із самостійними вимогами не зазначали та не оспорювали їх. Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача не заперечувала і не спрос-товувала цих обставин, також.

Отже, погоджуючись із запереченнями відповідача і третьої особи на його стороні, суд дійшов висновку відповідність вказаних документів (вимога від 28.07.2016, описи вкла-дення у цінний лист, фіскальні чеки і поштові конверти) вимогам п. 61 Порядку і ст. 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому, суд зауважує, що п. 12 іпотечного договору прямо визначено, що випуск заставної не передбачений.

Беручи до уваги заперечення відповідача і надані ним докази, які не заперечувалися і не спростовувалися іншими учасниками справи і за висновком суду відповідають вимогам п.п. 6, 9, 61 Порядку, суд дійшов висновку про наявність у відповідача передбачених п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону №1952 підстав для проведення державної реєстрації прав.

У частині 1 ст. 24 Закону №1952 визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Частиною 5 ст. 24 Закону №1952 встановлено, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Позивачем і третьою особою із самостійними вимогами не зазначено про наявність підстав для відмови у проведенні спірної державної реєстрації прав, передбачених ч. 1 ст. 24 Закону №1952, а судом таких підстав не встановлено.

Посилання позивача і третьої особи із самостійними вимогами на рішення Апеляцій-ного суду м. Києва від 26.10.2016 у справі №755/11865/15-ц суд відхиляє, оскільки дане рішення не було підставою для державної реєстрації праві і винесено після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, тому не може обумовлювати наявність або відсутність суперечностей між заявленими і зареєстрованими правами та порушення відповідачем вимог Закону №1952 і Порядку.

Посилання позивача і третьої особи із самостійними вимогами на те, що у квартирі зареєстровано малолітню дитину, що підтверджується доданою до позовної заяви довідкою (форми №3), суд не бере до уваги, оскільки дана обставина не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації прав згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №1952. Водночас, обставин того, що право власності на квартиру було зареєстровано на малолітню дитину, позивачем і третьою особою із самостійними вимогами не зазначено і доказів цьому не надано.

Посилання позивача і третьої особи із самостійними вимогами на те, що відповідач не була уповноважена на проведення спірної державної реєстрації прав, оскільки не проводила нотаріальної дії, відповідають фактичним обставинам справи, адже відповідач, дійсно, не проводила ніякої нотаріальної дії, що нею визнається у запереченнях. Однак, у контексті фактичних обставин цієї справи, ніяка нотаріальна дія не проводилася, а відповідач діяла як державний реєстратор прав, тому вказані посилання суд відхиляє.

Посилання позивача у письмових поясненнях на те, що договір відступлення права вимог за іпотечним договором від 23.05.2016 підписав не Подвезько В.І., а Болгарін Б.Н. (згідно з довіреністю, посвідченої Задоріною В.В. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області 14.05.22016 за реєстровим №593), що не було перевірено відповідачем, суд відхиляє, оскільки відповідач вказаний договір не посвід-чувала, тому не зобов`язана була перевіряти повноваження представника. Натомість цей до-говір посвідчила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., яка встановила осіб, які підписали договір у її присутності, перевірила їх дієздатність, а також повноваження представника. Доказів протилежного позивачем не надано.

Отже, оцінивши усі суттєві аргументи учасників справи та підсумовуючи все вище-викладене, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача і третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не доводять підстав для задоволення їх вимог та у повній мірі спростовані запереченнями відповідача і наданими ним доказами, які свідчать про право-мірність оскаржуваної реєстраційної дії, тому в задоволенні вимог слід відмовити.

Окремо суд зазначає, що позивач не є і не був власником квартири, тому дії відпові-дача ніяким чином не вплинули на право власності на вказану квартру.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України підстав для стягнення з відповідача судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

2. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову.

Позивач:

ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації;

02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, код ЄДРПОУ 37397237.

Відповідач:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Стрельченко Олена Володимирівна; АДРЕСА_6.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відпові-дача: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору:

ОСОБА_2 :

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко