Ухвала суду № 85817293, 21.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Київ № 640/11915/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., секретаря судового засідання Моренко О.В., розглянувши заяву позивача про зупинення провадження в адміністративній справі:

Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" доДержавної служби геології та надр України, Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко П.Ю.

від відповідачів: не прибули,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" з до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису та наказу.

У судовому засіданні, що відбулось 21.11.2019 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до ухвалення відповідної постанови Верховним Судом в адміністративній справі №826/1503/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 826/1503/17, на думку позивача, вказані справи є взаємопов`язаними між собою, а постанова Верховного Суду має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Оцінивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Як встановлено судом, Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 826/1503/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019, у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 826/1503/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі № 826/1503/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, підставою для зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень, оскільки рішення в адміністративній справі 826/1503/17 набрало законної сили 28.08.2019.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 по справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17).

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" у задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур