Рішення № 85816438, 12.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 листопада 2019 р. Справа № 520/8312/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,

за участю:

представника позивача - Туревського М.М.,

представника відповідача - Балановського О.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" (61072, Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 45-Б, офіс 14, код ЄДРПОУ 35072016) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області (61166, Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" (надалі за текстом – ТОВ "Жилсервіс Плюс", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області (надалі за текстом – ГУ Держпродспоживслужби в Харківської області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати повністю рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін № 6.0-18 від 30.07.2019 у суми 3400,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приймаючи оскаржуване рішення №6.0-18 від 30.07.2019 року про застосування адміністративно - господарських санкцій у розмірі 3400,00 грн., контролюючий орган дійшов до необґрунтованого та неправомірного висновку про ненадання підприємством запитуваних документів у порушення позивачем вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та абз.4 ст. 11 Закону України "Про основні "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та створенні підприємством перешкод у проведенні уповноваженим органом документальної перевірки, оскільки всі наявні документи, які контролюючий орган витребував у позивача письмовими запитами від 17.07.2019 року та від 23.07.2019 року з метою проведення перевірки щодо встановлення та застосування державних регульованих цін, підприємством були надані.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче провадження.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 16.09.2019 надійшов відзив на позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення. В яких з боку відповідача зазначено, що доводи та обґрунтування викладені позивачем у позовній заяві не вказують на незаконність рішення № 6.0-18 від 30.07.2019, яке прийняте з підстав невиконання підприємством письмової вимоги перевіряючого органу про надання документів до перевірки, чим було створено перешкоди для виконання покладених на управління функцій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявленого адміністративного позову, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 17.07.2019 по 24.07.2019 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "Жилсервіс Плюс" за адресою: м. Харків, проспект Науки, б. 45-Б, офіс 14 з питань дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Перевірку проведено на підставі наказу від 16.07.2019 року № 2075, направлення на перевірку № 2215 від 16.07.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 2215, у висновках якого зазначено про порушення ТОВ "Жилсервіс Плюс" п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21 червня 2012 року № 5007-VI (надалі за текстом - Закон № 5007-VI), ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі за текстом - Закон № 877-V).

Позивачем було підписано примірник акту перевірки з зауваженнями щодо його змісту.

Встановлені актом перевірки порушення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону № 5007-VI та ст. 11 Закону № 877-V (надання позивачем не в повному обсязі документів, пояснень та інших відомостей на письмові вимоги перевіряючих від 17.07.2019, 23.07.2019, чим створено перешкоди у перевірці уповноваженим органам при виконанні покладених на них завдань щодо встановлення та застосування державних регульованих цін), стали підставою для винесення рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін ТОВ "Жилсервіс Плюс" № 6.0-18 від 30.07.2019, яким до позивача застосований штраф у розмірі 3400,00 грн..

З приводу дотримання вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” під час здійснення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області у період з 17.07.2019 по 24.07.2019 року державного нагляду у формі позапланової перевірки щодо дотримання ТОВ "Жилсервіс Плюс" вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, слід зазначити наступне.

Згідно з п.п. 11 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667 (надалі за текстом - Положення № 667), Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 вказаного Положення № 667).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі за текстом - Закон № 877-V), заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Тобто, необхідними умовами для проведення позапланового заходу суб`єкта господарювання за зверненням фізичної особи є: 1) отримання погодження відповідного органу та 2) обов`язок його пред`явлення перевіряємій особі.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення позапланової перевірки позивача щодо формування, встановлення та застосування ним державних регульованих цін (тарифів) на послугу з теплопостачання, стало звернення співвласників будинку АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія наданого відповідачем погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) позивача на підставі обґрунтованого звернення співвласників будинку про порушення суб`єктом господарювання їх законних прав № 3805-05/25935-03 від 24.06.2019.

Проте, доказів вручення та/або отримання її копії позивачем перед початком позапланової перевірки (відмітка на погодженні, зазначення про отримання/вручення в акті перевірки, ін.) матеріали справи не містять та відповідачем таких не надано.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області при проведенні позапланової перевірки не дотримано вимог ч. 1 ст. 6 Закону 877-V.

По суті виявлених порушень та складених за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ "Жилсервіс Плюс" щодо дотримання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, рішення № 6.0-18 від 30.07.2019 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін ТОВ "Жилсервіс Плюс" у розмірі 3400,00 грн., слід також зазначити наступне.

До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ч.1 ст. 20 Закону № 5007-VI).

Як підставу для прийняття оскаржуваного рішення про застосування санкції у розмірі 3400,00 грн., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI, відповідач зазначив про надання позивачем не в повному обсязі документів, зазначених у вимогах ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 17.07.2019 та 23.07.2019, чим нібито створено перешкоди у перевірці уповноваженим органам при виконанні покладених на них завдань при перевірці дотримання вимог з боку позивача щодо встановлення та застосування державних регульованих цін.

Як свідчать матеріали справи, при формуванні вимог від 17.07.2019 та 23.07.2019 щодо надання ТОВ "Жилсервіс Плюс" документів, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області керувалося положеннями ст. 11 Закону 877-V та ст. 18 Закону № 5007-VI.

Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 18 Закон № 5007-VI, уповноважені органи мають право одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.

Так, абзацом 4 частини 1 статті 11 Закону 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Таким чином, положення вказаних статей передбачають право надання суб`єктом господарювання різного роду як копій документів (платіжні доручення, квитанції, довідки, зразки продукції, ін.), так і пояснень як в письмовому так і усному вигляді з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю). При цьому, документи та пояснення до перевірки надаються перевіряємою особою в тому обсязі, який він вважає необхідним. Чіткого переліку документів, які необхідно надати перевіряючим для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, положення вказаних статей не містять.

Представник позивача вказав, що на вимоги від 17.07.2019 та 23.07.2019 позивачем було надано всі необхідні документи, які в нього були. Не заперечував проти того, що ним не в повному обсязі надано витребувані документи згідно вимог від 17.07.2019 та 23.07.2019 та в запереченнях та поясненнях до акту перевірки № 2215 дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін зазначив, що деякі з витребуваних документів не були в нього наявні.

Враховуючи те, що до та під час проведення перевірки на суб`єкта господарювання покладається обов`язок надавати лише ті документи та пояснення, які він вважає за необхідним та які є в нього в наявності що і зробив позивач тим самим діяв згідно вимог законодавства та не створював перешкод у проведенні позапланової перевірки, відповідач безпідставно застосував до позивача оскаржуваним рішенням № 6.0-18 від 30.07.2019 штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн..

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України № 877-V встановлено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

ТОВ "Жилсервіс Плюс" відноситься до суб`єктів малого підприємництва, окреслена обставина не заперечувалась з боку представників сторін в ході розгляду справи.

Таким чином суд приходить до висновку про порушення з боку відповідача часових проміжків проведення перевірки стосовно позивача.

Окремо суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2019 у справі № 922/1785/18 встановлено, що "Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" задля забезпечення "енергетичної безпеки" будинку на добровільній основі без отримання прибутку (та без мети отримання прибутку) здійснює закупівлю природного газу для потреб опалення в Будинку на договірних засадах у ліцензованої організації та несе інші витрати на користь мешканців Будинку, пов`язані з обслуговуванням дахової котельні, газової системи та системи опалення. Такі витрати несуться Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" за згодою сторін, яка оформлена в тому числі у вигляді договорів про відшкодування (компенсацію) витрат, понесених відповідачем, що підтверджується копією витягу з Договору №1547/18-ТЕ-32 постачання природного газу від 10 жовтня 2018 року, укладеного з ПАТ "НАК "Нафтогаз України", копією Додаткової угоди №4 від 27 листопада 2018 року до Договору №1547/18-ТЕ-32 постачання природного газу від 10 жовтня 2018 року, копією Договору №9/3 від 03 вересня 2018 року про надання послуг, укладеного з ФО-П ОСОБА_1 на обслуговування дахової котельні житлового будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 .

Матеріали справи свідчать про те, що Договір №1547/18-ТЕ-32 постачання природного газу від 10 жовтня 2018 року, укладений з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Додаткова угода №4 від 27 листопада 2018 року до вказаного Договору, передбачають, що природний газ, що постачається за цим Договором, використовується виключно для генерації теплової енергії для опалення та підігріву води населенню, тобто підтверджує ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСЕРВІС ПЛЮС" здійснює закупівлю природного газу для потреб опалення в Будинку."

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у ТОВ "Жилсервіс Плюс" запитуваних документів через не надання вище окреслених послуг пов`язаних з опаленням.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2019 у справі № 922/1785/18 на час розгляду адміністративної справи № 520/8312/19 набрало законної сили, в ході розгляду справи сторонами іншого не повідомлено, а судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини встановлені в рамках ухвали Господарського суду Харківської області від 21.09.2019 у справі № 922/1785/18 не підлягають доказуванню в ході розгляду адміністративної справи № 520/8312/19.

Стосовно оглянутого в судовому засіданні відео зйомки, яка проводилась в ходи проведення перевірки, суд зазначає, що окреслене не стосується предмета доказування та не пов`язано в спірними обставинами не надання документів, оскільки окреслені документи надавались за супровідними листами поза межами зйомочного процесу.

Суд бере до уваги, що за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних рішення № 6.0-18 від 30.07.2019 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін щодо ТОВ "Жилсервіс Плюс" у розмірі 3400,00 грн., винесене без урахування усіх обставин у справі, а отже є таким, що підлягають скасуванню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін № 6.0-18 від 30.07.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс Плюс" (61072, Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 45-Б, офіс 14, код ЄДРПОУ 35072016) сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області (61166, Харківська область, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, код ЄДРПОУ 40324829).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 листопада 2019 року.

Суддя Ю. О. Супрун