Ухвала суду № 85816381, 22.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 листопада 2019 р. Справа № 520/9596/19 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в яком уз урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Московського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

- визнати протиправною та скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, винесену відносно ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_1 .

Рішенням суду від 19.11.2019 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008), Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001) про визнання протиправними дій та постанови - задоволено; визнано протиправними дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Московського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; визнано протиправною та скасовано постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, винесену відносно ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ - 40108646) та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ - 34952461).

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про розмір судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи (відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України), в якій вказано, що позивачу 20.11.2019 року стало відомо про прийняття рішення у справі. Також вказано, що зазначене рішення прийнято без очікування реалізації позивачем свого права на заявлення судових витрат щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому, згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи обставини того, що рішення у справі №520/9596/19 було прийнято судом протягом строку, передбаченого положеннями ст. 258 КАС України, але до спливу шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, то суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про розмір судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи (відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України).

Водночас, суд зазначає, що через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючого у справі судді Мельникова Р.В., в обґрунтування якої вказано, що головуючий у справі суддя допустив порушення норм процесуального права, які об`єктивно створили для позивача неможливість реалізації права на додаткове подання заяви про судові витрати щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу і свідомо створюють ситуацію штучно зробленої процесуальної підстави для відмови у розподілі судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу. Отже, позивачем вказано, що підставою для відводу є очевидне перешкоджання головуючим у справі суддею Мельниковим Р.В. у реалізації процесуальної можливості позивачу права на подання процесуальних документів, заяви про відшкодування судових витрат, що свідчить, на думку позивача, про обставини порушення суддею Мельниковим Р.В. норми процесуального права саме з проявом однобічності (очевидно на користь сторони відповідачів з метою унеможливлення для позивача заявлення витрат на професійну правничу допомогу), упередженості та зацікавленості судді.

У заяві про відвід головуючого судді також заявлено клопотання про розгляд такої заяви без участі позивача.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі №520/9596/19 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Водночас, саме по собі прийняття рішення судом у справі протягом строку, передбаченого положеннями ст. 258 КАС України, не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №520/9596/19 судді Мельникову Р.В.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі справи №520/9596/19 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу №520/9596/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мельников Р.В.