Ухвала суду № 85816360, 21.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2019 р. справа № 520/10974/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТ Управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , (далі за текстом – заявник, позивач), в порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: визнання протиправною та скасування постанови Заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТ Управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліна Ріфатівна від 28.05.2019 року (внесену в рамках здійснення виконавчого провадження №39000987) про стягнення з позивача ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 22392,69 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку ст. 287 КАС України.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив прийняти рішення на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просив розглянути за його відсутністю.

Подане клопотання обґрунтовано пропуском позивачем строків звернення з вказаним позовом до адміністративного суду, оскільки ним вже подавалась позовна заява про скасування вказаної постанови від 28.05.2019 року по ВП №39000987 про стягнення виконавчого збору, яку було повернуто позивачу Ухвалою суду 23.09.2019 року по справі №520/8607/19 у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду.

У зв`язку з встановленими обставинами справи, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7,8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 2 ст. 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини склалися з приводу оскарження постанови від 28.05.2019 року по виконавчому провадженню №39000987 про стягнення з позивача виконавчого збору.

В позовній заяві позивачем вказано, що вказана постанова була ним отримана через свого представника лише 08.10.2019 року. На підтвердження вказаних обставин додано копію оскаржуваної постанови з підписом представника позивача та датою отримання 08.10.2019 року.

З програми Діловодство спеціалізованого суду, судом встановлено, що позивач дійсно звертався до суду 27.08.2019 року з позовом, в якому просив суд визнати протиправною і скасувати постанову Заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліни Ріфатівни від 28.05.2019, винесену в рамках здійснення виконавчого провадження № 39000987, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 22392,69 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року по справі № 520/8607/19 позовну заяву було залишено без руху оскільки встановлено, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду, при цьому заяву поновлення цього строку із зазначенням причин поважності його пропуску позивачем не подано. Вказаною ухвалою позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду по справі №520/8607/19 від 23.09.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. Визнано неповажними зазначені у заяві від 16.09.2019 підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліни Ріфатівни про скасування постанови було повернуто позивачу.

Вказану ухвалу про повернення позовної заяви від 23.09.2019 року по справі №520/8607/19 позивачем оскаржено не було.

Отже, суд приходить до висновків, що позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови від 28.05.2019 по ВП № 39000987, ще 27.08.2019 року.

У зв`язку з встановленими обставинами, суд приходить до висновків, що позивач звертаючись до суду з вказаним позовом 18.10.2019 року, пропустив передбачений ч. 2 ст. 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13, 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 3,4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску, матеріали позову не містять.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду буде розглянуто судом після приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 122, 123, 161, 169, 241, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева