Ухвала суду № 85816133, 22.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 р. Справа №480/4123/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій просив визнати протиправно та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 № Ю-478-50 в частині наявності заборгованості у розмірі 365712,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною вимогою позивача зобов`язано сплатити заборгованість з єдиного внеску, однак товариство не погоджується із сумою єдиного внеску, зазначеною у вимозі, тому звернулось до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою від 16.10.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку звернення до суду. 30.10.2019 позивач надав докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 31.10.2019 причини пропуску строку були визнані неповажними, позовну заяву залишено без руху для подання доказів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

18.11.2019 представником ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подана заява разом із відповідними доказами на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Так, представник позивача зазначив, що спірна вимога № Ю-478-50 була прийнята відповідачем 09.08.2019, а підприємством отримана 12.08.2019, що підтверджується вхідним штампом на копії вимоги.

Зазначена вимога була оскаржена в адміністративному порядку та рішенням ДПС України від 20.09.2019 № 2670/6/99-00-08-06-01 скарга ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишена без задоволення, а вимога від 09.08.2019 № Ю-478-50 без змін.

Зазначене рішення отримано товариством 23.09.2019, що підтверджується вхідним штампом на копії такого рішення, тобто про порушення своїх прав (відмову в скасуванні спірної вимоги) дізналось з моменту прийняття такого рішення.

Позовна заява щодо оскарження вимоги від 09.08.2019 № Ю-478-50 направлена до суду 11.10.2019. У заяві від 28.10.2019, поданій до суду 30.10.2019, представник позивача зазначив, що товариство звернулось до суду 11.10.2019, тобто на 18-й день після отримання рішення ДПС України.

У заяві, поданій 18.11.2019, представник зазначив, що строки звернення до суду обумовлені скрутним фінансовим становищем позивача та фактичною неможливістю здійснити плату судового збору, що була пов`язана з арештом рахунків ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та систематичним примусовим списанням коштів товариства з рахунків у банках, шляхом оформлення податковим органом інкасових доручень. Вказане пов`язано із наявністю у позивача податкового боргу з ПДВ та плати за землю.

Також ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" має заборгованість по заробітній платі у зв`язку із чим постановою від 17.09.2019 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень були арештовані кошти боржника на рахунках у банках. 22.10.2019 державним виконавцем було знято арешт з рахунків, а 28.10.2019 сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

На підтвердження зазначених обставин позивачем були надані копії рішення від 05.04.2017 № 5 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, копії податкових вимог, довідки про залишок коштів на рахунках та заборгованість по заробітній платі, копії постанов державного виконавця про арешт коштів боржника від 17.09.2019 та відповідно постанова про від 18.10.2019 про зняття арешту з коштів.

Тобто представник позивача пропуск строку звернення до суду пов`язує із майновим станом ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", а також фактичною неможливістю здійснити оплату судового збору, що пов`язано з арештом рахунків.

Враховуючи наведені обставини, суд задовольняє подані заяви та визнає поважними причини пропуску ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строку звернення до суду із вимогами про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 № Ю-478-50, оскільки строк звернення до суду припав на період арешту рахунків підприємства та неможливістю звернення до суду без сплати судового збору.

При цьому суд вважає безпідставними посилання представника позивача на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 11.10.2019 по справі № 640/20468/18 щодо строку звернення до суду в разі застосування процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

Так, в межах справи № 640/20468/18 Верховним Судом було досліджено питання строків звернення до суду в разі застосування процедури адміністративного оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків відповідно до Податкового кодексу України.

Однак в даному випадку позивачем оскаржено вимогу про сплату боргу (недоїмки), складену відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а не рішення контролюючого органу прийняте відповідно до норм Податкового кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи, суд доходить до висновку про те, що дана справа не вимагає проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин.

Суд також зазначає, що спірна вимога від 09.08.2019 № Ю-478-50 підписана від імені Офісу великих платників податків уповноваженою особою - в.о. начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, шляхом реорганізації (через поділ) Державної фіскальної служби.

В подальшому, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби, а саме Офіс великих платників податків ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у даній справі - Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС - Офісом великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС.

Керуючись ст. ст. 160-167, 169, 171, 260-262 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58) до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) про визнання протиправною та скасування вимоги в частині.

2. Замінити первинного відповідача по справі на Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС.

3. Заяву ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення строку звернення до суду на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 № Ю-478-50 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання у порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

7. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://court.gov.ua/fair/sud1870/.

8. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета