Ухвала суду № 85815918, 22.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6324/19

УХВАЛА

22 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ» про роз`яснення рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ» з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000436/2 від 08.08.2019 року, зобов`язання Одеської митниці ДФС вчинити дії з митного оформлення автомобілю LAND ROVER DISCOVERY SPORT SD4 COMBI номер кузова VIN НОМЕР_1 за заявленою декларантом митною вартістю в сумі 9500 євро.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ» подано заяву про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року по справі №420/6324/19 в частині визначення розміру судового збору за подання позову в частині майнового характеру в сумі 4401,97 грн. шляхом розрахунку ціни позову, від розміру якої розрахована вказана сума судового збору.

Суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ» про роз`яснення рішення суду обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з правовою позицією Верховного суду в ухвалі суду від 06.08.2018 року у справі №815/1718/16 позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів є вимогами майнового характеру, а позовні вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного є вимогами немайнового характеру. При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду в ухвалі суду від 17 липня 2019 року у справі №0240/2500/18-а загальна оспорювана сума (ціна позову) у справах щодо оскарження рішень митних органів про коригування митної вартості товарів становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем.

Так, в позовній заяві ТОВ «БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ» заявлено вимогу майнового характеру щодо оскарження рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500000/2019/000436/2 від 08.08.2019 року.

З метою здійснення митного оформлення товару за Контрактом, позивачем до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію №UA500060/2019/024321 з самостійним визначенням митної вартості ввезеного товару за основним методом, а саме, за ціною контракту, яка склала 9500 EUR (271965,05 грн.)

Одеською митницею ДФС за результатами перевірки митної декларації позивача № UA500060/2019/024321 прийнято рішення від №UA500000/2019/000436/2 від 08.08.2019 року про коригування митної вартості, яким за резервним методом було відкориговано митну вартість товару, яка склала 19751 EUR (565429,653 грн.)

Таким чином загальна оспорювана сума (ціна позову) у даній справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем (565429,653 грн. - 271965,05 грн. = 293464,603 грн.)

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1921 гривні.

Таким чином за подання позову в частині майнового характеру який ТОВ «БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ» повинно сплатити при поданні позовної заяви становить: (293464,603 грн. х 1,5%) = 4401,97 грн.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНВЕСТ-ЖИЛСТРОЙ» про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити заявнику, що зобов`язуючи позивача сплатити судовий збір за подання позову в частині майнового характеру в сумі 4401,97 грн., суд керувався правовою позицією Верховного суду в ухвалі суду від 17 липня 2019 року у справі №0240/2500/18-а, відповідно до якої загальна оспорювана сума (ціна позову) у справах щодо оскарження рішень митних органів про коригування митної вартості товарів становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

12.11.19

судове рішення роз`яснено