Ухвала суду № 85815804, 22.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2019 р. № 400/1017/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 треті особиЦентральний відділ поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 8,Миколаїв,54001 прозаява про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо часткового позбавлення його премії в липні 2018 року, серпні 2018 року, вересні 2018 року, жовтні 2018 року, листопаді 2018 року та стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними дією та бездіяльністю в розмірі 12314,38 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року відкрито провадження у справі №400/1017/19 за цим позовом.

21.06.2019 ухвалою суду позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року справу №400/1017/19 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.11.2019 року о 14:00 год.

В судовому засіданні 21.11.2019 року представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Малих від розгляду справи № 400/1017/19. Заяву обгрунтовано тим, що суддею Малих О .В. вже виносилось рішення по справі за його позовом, а саме: ухвала про залишення позову без розгляду. Тобто, на думку позивача, суддя Малих О.В. вже висловила свою думку по даній справі.

Відповідач проти відводу заперечував та зазначив, що заява про відвід судді Малих О.В. є необгрунтованою, оскільки інтересу судді в рішенні справи не має.

Заява про відвід судді Малих О.В. по справі №400/1017/19 відповідно до протоколу розподілу від 22.11.19 передано на розгляд судді Біоносенко В.В., оскільки в ухвалі від 22.11.19 суддею Малих О.В. визнано необгрунтованою заяву представника позивача про відвід та зупинено провадження у справі №400/1017/19 до розгляду питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Таким чином, дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відводу судді Малих О.В. від розгляду справи №400/1017/19, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб, про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у представника позивача виникла підозра про упереджене ставлення судді у зв`язку з тим, що суддею Малих О.В. вже була висловлена позиція з приводу предмету розгляду справи.

За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності таких підозр, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін, щодо необ`єктивності та упередженості суді.

Недостатньо лише просто чинити правосуддя, необхідно щоб сторони були впевнені у його безсторонності та неупередженості.

У відповідності до ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 39 ч. 1 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням наведених підстав, заява представника позивача про відвід судді Малих О.В. від розгляду справи №400/1017/19 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про відвід судді Малих О.В. від розгляду справи №400/1017/19 задовольнити.

2. Відвести суддю Малих О.В. від розгляду адміністративної справи № 400/1017/19.

3. Адміністративну справу № 400/1017/19 передати для визначення складу суду, в порядку передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко