Ухвала суду № 85815542, 22.11.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

22 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2969/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву ТОВ «Агрофірма Долинка» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ТОВ «Агрофірма Долинка» подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами (Управління Держпраці у Кіровоградській області) №КР3317/43/ТД-ФС від 30.10.2019 р. про накладення на ТОВ «Агрофірма Долинка» штрафу у розмірі 250 380 грн.

У заяві зазначено, що предметом позову буде оскарження постанови виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Заніздри В.А. від 30.10.2019 р. №КР3317/43/ТД-ФС, якою за порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП та ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП на ТОВ «Агрофірма Долинка» накладено штраф у розмірі 250 380,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили 30.10.2019 р., а строк пред`явлення її до виконання – 30.01.2020 р. Окрім того, у постанові зазначено, що ТОВ «Агрофірма Долинка» в строк до 30.11.2019 р. повинна надіслати документ, який підтверджує сплату штрафу. У заяві наголошується на тому, що Управління Держпраці у Кіровоградській області може подати постанову №КР3317/43/ТД-ФС від 30.10.2019 р. на примусове виконання, що спричинить наслідки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, може призвести стягнення до суми штрафу та витрат виконавчого провадження, а також арешту та реалізації майна ТОВ «Агрофірма Долинка». У заяві вказується, що розгляд справи може тривати значний час, а стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови створить обставини за яких захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також у заяві зауважується, що вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища ТОВ «Агрофірма Долинка» до розгляду справи по суті, а тому обраний захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб – позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Разом з тим, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р у справі №826/9263/17 (провадження №К/9901/44796/18).

Судом встановлено, що постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР3317/43/ТД-ФС від 30.10.2019 р., Управлінням Держпраці у Кіровоградській області накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» штраф у розмірі 250 380,00 грн.

Згідно з п.п.9, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509 (далі за текстом – Порядок №509), штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Відповідно до абз.4 п.11 Порядку №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються: органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом – Закон №1404) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Зважаючи на ч.1 ст.12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону №1404 за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР3317/43/ТД-ФС від 30.10.2019 р., винесена Управлінням Держпраці у Кіровоградській області є виконавчим документом та підлягає зверненню до виконання тримісячний строк з дня її винесення. Початок примусового виконання постанови, яку позивач має намір оскаржити в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судове рішення, а також спричинити неможливість ефективного захисту або поновлення прав позивача, у випадку встановлення судом факту їх порушення.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги законодавчо встановлені строки розгляду адміністративної справи, враховуючи, що з огляду на ч.4 ст.150 КАС України подання позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, оцінюючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР3317/43/ТД-ФС від 30.10.2019 р., винесеної Управлінням Держпраці у Кіровоградській області буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, а тому заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР3317/43/ТД-ФС від 30 жовтня 2019 року, винесеної Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» накладено штраф у розмірі 250 380,00 грн.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» та Управлінню Держпраці у Кіровоградській області.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №340/2969/19 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» (місцезнаходження: 28500, м. Долинська, Кіровоградська область, пров. Карпенка-Карого, 2, код ЄДРПОУ 38141181), боржником – Управління Держпраці у Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, код ЄДРПОУ 39808965).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею – 22 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали – 22 листопада 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт