Ухвала суду № 85815435, 22.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

22 листопада 2019 року №320/4726/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення та припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №14 від 17.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін №14 від 17.07.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі.

13.11.2019 на адресу суду від позивача надійшли документи, витребувані судом ухвалою від 29.10.2019.

У підготовче засідання 19.11.2019 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом.

Представник позивача надав у засіданні клопотання про призначення у справі економічної експертизи фінансово-господарської діяльності позивача, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" у розрахунковому періоді з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року на рівні 10 573 892,95 грн., які формують собівартість виробництва та постачання теплової енергії споживачам у опалювальному сезоні 2018-2019 р.р. на рівні 1790,02 грн./Гкал?

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи у справі, однак заявив, що запропоноване позивачем питання для вирішення експертом не є релевантним спірним обставинам. Так, представник зазначив, що оскільки спірні рішення та припис були прийняті за результатом перевірки, якою було встановлено застосування позивачем економічно необґрунтованих тарифів, дослідженню підлягає питання економічної обґрунтованості тарифу позивача на послугу з централізованого опалення на момент його формування та затвердження рішенням органу місцевого самоврядування, а не питання витрат позивача на виробництво та постачання теплової енергії, фактично понесених вже після прийняття рішення про затвердження тарифу.

Представники сторін заявили клопотання про вирішення питання щодо призначення експертизи у цій справі у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Усною ухвалою суду від 19.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснити розгляд питання про призначення у справі судової економічної експертизи у порядку письмового провадження.

Розглянувши питання щодо призначення у справі експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами четвертою та п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскаржувані у рамках цієї справи рішення та припис були прийняті (винесені) відповідачем за результатом проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області у період з 10.07.2019 по 11.07.2019 перевірки дотримання позивачем вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, оформленої актом перевірки від 11.07.2019 №28.

Так, в акті перевірки відповідач зазначив, що тариф на послугу з централізованого опалення на рівні 1803,20 грн./Гкал був затверджений рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.11.2018 №54/18 та в той самий день оприлюднений на веб-сайті органу місцевого самоврядування, однак був введений в дію підприємством з 01.12.2018, тобто з порушенням вимог частини шостої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Під час дослідження правомірності формування тарифу відповідачем були встановлені такі порушення:

- здійснення формування тарифів на теплову енергію (виробництво та постачання) без урахування витрат за кожним видом ліцензованої діяльності;

- неврахування обсягу виробництва та постачання теплової енергії на підставі фактичних витрат за останні п`ять років;

- непогодження річного плану виробництва, транспортування та постачання теплової енергії з органом місцевого самоврядування;

- непогодження загальновиробничих норм витрат палива та електроенергії з Київською обласною державною адміністрацією;

- непідтвердження калорійності природного газу;

- завищення статті витрат на електроенергію на 147,04 тис. грн. у зв`язку із закладенням тарифу на рівні 2,8132 грн. за 1 кВт/год при наявному на час прийняття рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.11.2018 №54/18 тарифу на електроенергію на рівні 2,34 грн. за 1 кВт/год (згідно акта надання послуг ТОВ «Управління комфорту»);

- завищення статті витрат на воду для технологічних потреб та водовідведення на 64,14 тис. грн. у зв`язку із закладенням тарифу на рівні 19,02 грн. за 1 куб. м. при наявному на час прийняття рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.11.2018 №54/18 тарифу на водопостачання та водовідведення на рівні 13,50 грн. за 1 куб. м. (згідно акта надання послуг ТОВ «Управління комфорту»);

- завищення статті «Прямі витрати на оплату праці» на 1356,3 тис. грн. у зв`язку з розбіжностями між врахованим у собівартості тарифу річним фондом оплати праці та фондом оплати праці згідно штатного розпису, та завищення ЄСВ по цій статті на 590,61 тис. грн. у зв`язку із застосування невірної (завищеної) ставки ЄСВ;

- нездійснення розподілу загальновиробничих витрат у собівартості теплової енергії між видами діяльності (виробництво та постачання) пропорційно прямим витратам;

- завищення врахованого у собівартості річного фонду оплати праці адмінперсоналу (стаття «Адміністративні витрати») на 96,36 тис. грн. у зв`язку з його невідповідністю фонду оплати праці згідно штатного розпису, та завищення ЄСВ по цій статті на 72,14 тис. грн. у зв`язку із застосування невірної (завищеної) ставки ЄСВ;

- завищення статті «Витрати на збут» на 112,2 тис. грн. у зв`язку з невідповідністю врахованого у собівартості тарифу річного фонду оплати праці інженера-контролера фонду оплати праці згідно штатного розпису, та завищення ЄСВ по цій статті на 57,58 тис. грн. у зв`язку із застосування невірної (завищеної) ставки ЄСВ;

- відсутність підтвердження щодо планового спрямування прибутку на здійснення необхідних інвестицій, погашення основної суми необхідних запозичень та/або інвестування за рахунок власного капіталу в необоротні матеріальні та нематеріальні активи для провадження ліцензованої діяльності, забезпечення необхідного рівня прибутковості капіталу власників (нарахування дивідендів), відрахування до резервного капіталу та нарахування податку на прибуток, або інвестиційної програми, затвердженої згідно з установчими документами і погодженої в установленому порядку.

На підставі цього перевіркою було встановлено завищення тарифу на теплову енергію (централізоване опалення) на 383,74 грн./Гкал, оскільки за розрахунками Держпродспоживслужби тариф складає 1419,46 грн./Гкал.

Також перевіркою встановлено, що за рахунок передчасного введення тарифів та застосування економічно необґрунтованих тарифів за період з 01.12.2018 по 01.05.2019 підприємством необґрунтовано нараховано споживачам будинків №22/27 по вул. Першотравнева та №27Б/70 по вул. Святошинська у м. Вишневе суму у розмірі 368,9 тис. грн. Необґрунтована виручка, отримана підприємством за рахунок передчасного введення тарифів та за рахунок застосування завищених тарифів в період з 01.12.2018 по 01.05.2019, склала 146,68 грн.

За результатом проведеної перевірки відповідачем був виданий оскаржуваний у цій справі припис від 17.07.2019 №14, яким позивача було зобов`язано повернути власникам/споживачам необґрунтовано нараховані суми шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з централізованого опалення, а також привести у відповідність до вимог діючого законодавства тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання.

Крім того, відповідачем також було прийнято оскаржуване рішення від 17.07.2019 №14, яким позивача було зобов`язано повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з централізованого опалення, а також накладено штраф на позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання", окрім тверджень про допущення відповідачем процедурних порушень під час проведення перевірки та неналежне складання акта перевірки, посилається на те, що затверджений рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.11.2018 №54/18 тариф на централізоване опалення є економічно обґрунтованим, на підтвердження чого надає розрахунки понесених витрат та собівартості виробництва 1 гігакалорії теплової енергії, з відповідними документами.

Таким чином, спір у цій справі стосується, серед іншого, встановлення економічної обґрунтованості формування позивачем тарифу на централізоване опалення, що виходить за межі правових знань та потребує необхідних спеціальних знань у сфері економіки, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому, суд погоджується з твердженнями представника відповідача щодо нерелевантності спірним обставинам запропонованого позивачем питання для експертного дослідження, оскільки проведеною Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області перевіркою було встановлено порушення позивачем законодавства під час формування тарифу на теплову енергію. Таким чином, дослідженню у цій справі підлягає правомірність та обґрунтованість формування позивачем тарифу на теплову енергію станом на 22.11.2018 (дата затвердження тарифу), перевірка складових собівартості та включених до неї витрат, перевірка обґрунтованості розміру включеного до структури тарифу прибутку тощо, а не встановлення розміру фактично понесених позивачем витрат на виробництво та постачання теплової енергії у період опалювального сезону 2018-2019 р.р., тобто вже після затвердження тарифу рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.11.2018 №54/18.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд перелік питань, які мають бути вирішені експертом.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до частини другої цієї статті у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрати, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підтверджуються документально встановлене за актом перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 11.07.2019 №28, складеним Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, необґрунтоване завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" тарифу на теплову енергію (централізоване опалення) при його формуванні та затвердженні рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.11.2018 №54/18? Якщо так, то на яку суму?

- у разі підтвердження необґрунтованого завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" тарифу на теплову енергію (централізоване опалення), якою є сума необґрунтованого нарахування вартості послуг з централізованого опалення споживачам будинків №22/27 по вул. Першотравнева та №27Б/70 по вул. Святошинська у м. Вишневе та сума необґрунтовано отриманої позивачем виручки за період з 01.12.2018 по 01.05.2019, у тому числі з урахуванням тверджень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про передчасне введення в дію тарифів?

- якою є собівартість 1 гігакалорії теплової енергії, виробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання", станом на момент прийняття Виконавчим комітетом Вишневої міської ради рішення від 28.11.2018 №54/18?

3. Доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейський інститут судових експертиз» (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 21/29).

4. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судову експертизу".

6. Ухвалу та матеріали справи направити за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 21/29.

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський інститут судових експертиз» надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.