Ухвала суду № 85815202, 22.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11512/19

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Федосюк В.О.,

розглянувши питання про заміну відповідача на належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №58949618, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області сплачений судовий збір та судові витрати в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 22 листопада 2019 року о 10:00.

В судове засідання, призначене на 22 листопада 2019 року о 10:00, з`явились позивач та представник третьої особи.

В судовому засіданні вирішувалось питання про заміну Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на належного відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти заміни відповідача.

Представник третьої особи щодо заміни відповідача на належного не заперечувала.

Розглядаючи питання про заміну відповідача на належного, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" вказано, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Наказом Міністерства юстиції від 20.04.2016 № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції). До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Отже, в такій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд приходить до втсновку, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача.

Згідно ч.4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Тому, суд вирішуючи дане питання приходить до висновку про необхідність залучення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до розгляду справи в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали складено 22.11.19