Ухвала суду № 85814959, 22.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Справа № 160/10084/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Кривошеїної Ірини Олександрівни про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, та повернення сплаченого судового збору -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить зобов`язати Державну податкову службу України збільшити в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового залишки пального у кількості 524 767 літрів у розрізі акцизних складів за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД та відобразити у табличній частині Витягу з системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

21.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник позивача 21.11.2019 року звернулась до суду з заявою в порядку п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення адміністративного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, на обґрунтування якої зазначила, що відповідно до внесених 28.10.2019 року змін до п.23 розділу 5 "Перехідні положення" Податкового кодексу України, 13.11.2019 року здійснено реєстрацію в СЕАРП та СЕА другого примірника акцизних накладних форми "П" на розподіл обсягу залишків пального між власними акцизними складами. Таким чином, в СЕАРП та СЕА станом на 13.11.2019 року відображені фактичні обсяги залишків пального між власними акцизними складами у кількості 524767л. розпорядником яких є ПрАТ "ДМЗ" в розрізі кодів УКТЗЕД та, які обліковувались в системі електронного адміністрування реалізації пального станом на 01.07.2019 року.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом.

Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи сторін, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки суд залишає адміністративний позов без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору за подання даного адміністративного позову поверненню не підлягає, тому відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Кривошеїної Ірини Олександрівни про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3 код ЄДРПОУ 05393056) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача Кривошеїної Ірини Олександрівни про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець