Ухвала суду № 85814678, 22.11.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про об`єднання позовів

22 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/3113/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., вивчивши зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 25000,00 грн.

Ухвалою від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №140/3113/19 за вказаною позовною заявою (провадження № П/140/3176/19).

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року №131709-13 про визначення податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки підставою позову Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 25000,00 грн. є несплата грошового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням від 29 червня 2016 року №131709-13 про визначення податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000,00 грн., а ОСОБА_1 у зустрічному позові просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року №131709-13, то суд вважає, що обидва позови пов`язані між собою, їх спільний розгляд у даному випадку є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Дану зустрічну позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Зустрічний позов подано у строк для подання відзиву, встановлений ухвалою від 30 жовтня 2019 року, що відповідає вимогам частини першої статті 177 КАС України.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення заявнику, встановлені статтею 169, 178 КАС України, відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на наявність підстав для спільного розгляду позову Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 25000,00 грн. та зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року №131709-13, щодо якого відсутні підстави для залишення без руху чи повернення заявнику, то такий зустрічний позов необхідно прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 172, 177, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до спільного розгляду з позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом (№ П/140/3472/19) в одне провадження з первісним позовом (№ П/140/3176/19).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Головному управлінню ДПС у Волинській області - копію зустрічного позову з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Каленюк