Ухвала суду № 85814588, 19.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 листопада 2019 р. Справа № 120/584/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Липень Сергія Вікторовича,

представника відповідача: Цехмейстер Людмили Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національного агентства України з питань державної служби про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (серія і номер паспорта: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Національного агентства України з питань державної служби (код ЄДРПОУ: 37819430, адреса: вул. Прорізна, 15, м. Київ, 01601)

про: визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (серія і номер паспорта: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Національного агентства України з питань державної служби (код ЄДРПОУ: 37819430, адреса: вул. Прорізна, 15, м. Київ, 01601) про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року адміністративний позов задовольнено частково. Визнано протиправною відмову Національного агентства України з питань державної служби № 7977/80-18 від 02.11.2018 року у працевлаштуванні ОСОБА_1 . Зобов`язано Національне агентство України з питань державної служби вчинити дії щодо працевлаштування ОСОБА_1 , відповідно до умов договору № 4 від 02.11.2015 року про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення з відривом від виробництва та угоди № 140 від 01.09.2017 року, з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства України з питань державної служби.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 року апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року - без змін.

07.10.2019 року на адресу суду від представника Національного агентства України з питань державної служби надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в частині його виконання шляхом вчинення дій щодо працевлаштування ОСОБА_1 , відповідно до умов договору № 4 від 02.11.2015 року про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення з відривом від виробництва та угоди № 140 від 01.09.2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників.

У судовому засіданні позивач та представник позивача щодо задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечували, вказавши, що рішення суду є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Представник Національного агентства України з питань державної служби у судовому засіданні підтримала доводи поданої заяви та просила її задовольнити.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши обґрунтованість рішення суду у межах доводів та вимог заяви, суд доходить висновку, що заява Національного агентства України з питань державної служби не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині першій статті 254 КАС України законодавчого припису, суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Разом із тим, суд зазначає, що алгоритм дій відповідача (відповідачів) під час і після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як "роз`яснення судового рішення" в розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, представник Національного агентства України з питань державної служби лише зазначає про відсутність визначення "характеру діяльності" у Законі України "Про державну службу" та Кодексу законів про працю України, у зв`язку із чим просить роз`яснити які саме дії має вчинити відповідач щодо працевлаштування ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення адміністративного позову, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками у контексті аналізу обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що вказане рішення суду, правомірність якого, у тому числі і спосіб відновлення порушеного права, викладений у резолютивній частині судового рішення, було предметом дослідження Сьомого апеляційного адміністративного суду і залишено без змін постановою від 12.09.2019 року. Таким чином, рішення суду від 12.04.2019 року, викладене у відповідності до положень статей 241-243, статті 246 КАС України та додаткового роз`яснення судом не потребує.

Подана Національним агентством України з питань державної служби заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Національного агентства України з питань державної служби про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Національного агентства України з питань державної служби про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.11.2019 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна