Ухвала суду № 85814530, 01.11.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/686/19

провадження 2/216/2212/19

УХВАЛА

іменем України

про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції

01 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділу реєстрації місця проживання виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділу реєстрації місця проживання виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.06.2019, призначено підготовче судове засідання у справі на 01 листопада 2019 року, о 15 годині 30 хвилин.

29 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Котар С.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області у зв`язку з тим, що адвокат Котар С.В. здійснює свою діяльність в м. Ірпінь Київської області та існують складнощі у приїзді до м. Кривого Рогу. Внаслідок територіальної віддаленості судів, явка представника прозивача-1 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу є неможливою.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв`язку з цим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на предметну та територіальну юрисдикцію Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, приймаючи до уваги, що заява представника позивача надійла до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а також те, що викладені в клопотанні підстави, на думку суду, є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-263 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділу реєстрації місця проживання виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов