Ухвала суду № 85814515, 22.11.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1903/19

1-кс/195/631/19

У Х В А Л А

іменем України

22.11.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участю: секретаря судового засідання Музичука В.В., прокурора Дружиніна В.С., слідчого Морєва А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мунтян Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морєва Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 12019040590000438, відомості про яке 21.11.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морєв А.О. вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України посилаючись на наступні обставини.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040590000438 встановлено, що 20.11.2019 року близько 15.00 години ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , де в ході спільної бесіди остання попрохала доглянути за її будинком на час відсутності та передала ОСОБА_1 зв`язку ключів від будинку, сараю і мопеду марки Yamaha моделі Aprio номерний знак «АР2329АА», який знаходився в зазначеному сараї. В зазначений час після отримання зв`язки ключів від ОСОБА_3 у ОСОБА_1 повторно виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопеду марки Yamaha моделі Aprio номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та яким на підставі наявності тимчасового реєстраційного талону користується ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 прослідував до приміщення сараю, де за допомогою наявних ключів відчинив двері та проник у середину сараю, де знаходився мопед марки Yamaha моделі Aprio номерний знак « НОМЕР_1 », після чого скориставшись відсутністю власника, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою наявного ключа від замка запалення заволодів транспортним засобом – мопедом марки Yamaha моделі Aprio номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та яким на підставі наявності тимчасового реєстраційного талону користується ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникнення у інше сховище.

Під час досудового розслідування 21.11.2019 о 12:51 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказує на те, що саме ця особа вчинила злочин.

21.11.2019 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 21.01.2020.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні відповідними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1 - 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_1 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, що спонукатиме його переховуватися від суду;

3) на розгляді Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться 2 кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні 7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, що вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки ОСОБА_1 у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень;

4) 18.11.2019 Томаківським районним судом Дніпропетровської області в рамках судового розгляду кримінальних проваджень №12019040590000303 та №12019040590000176 (справа №195/1583/19) винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з неявкою останнього до судових засідань, які з цієї причини неодноразово відкладалися. Вказана обставина свідчить про схильність ОСОБА_1 до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1- 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_1 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що свідками по кримінальному провадженню є мешканці смт. Томаківка, яких ОСОБА_1 особисто знає: ( ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Наявні ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та заперечує проти клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник Мунтян Т.І. заперечує проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та повністю погоджується з доводами захисника.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 враховано, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: інкримінований ОСОБА_1 злочин підпадає під категорію тяжких злочинів, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, вступити в змову з невстановленими слідством особами з метою здійснення впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. До того, існують підстави, що ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні правопорушення, за яке він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п.4 ст.95 КПК України – суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою примусу їх до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_1 .

Крім цього, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морєва Андрія Олександровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 20.01.2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок гривень ) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок р/р 37312066017442 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, код банку отримувача 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора,суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.А.Кондус

22.11.2019