Вирок № 85813847, 22.11.2019, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1452/19

Провадження №1-кп/181/113/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова, Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040480000365 від 15 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Демурине, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента 3-курсу автотранспортного коледжу м. Дніпра, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення – прокурора Прудко О.В.,

зі сторони захисту – обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року, знаходячись в гостях за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив направитись прогулятися до центру селища Демурине, де близько 11 години 50 хвилин, знаходячись біля залізничного вокзалу станції Демурине Донецької залізниці, побачив вантажний потяг, в складі якого знаходилися залізничні вагони з кам`яним вугіллям, який знаходився на третій колії станції Демурине Донецької залізниці, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: кам`яного вугілля, що зберігалось у залізничних вагонах вантажного потягу, який знаходився на третій колії станції Демурине Донецької залізниці.

Цього ж дня, близько 11 години 55 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: кам`яного вугілля, прийшов до дому своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв з собою 12 поліпропіленових мішки, після чого направився на залізничну станцію Демурине Донецької залізниці.

15 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: кам`яного вугілля, прийшов на територію залізничної станції ДемуринеДонецької залізниці, де реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до третьої колії залізничної станції Демурине Донецької залізниці, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Демурине, вул. Залізнична, 1, де знаходився вантажний потяг № 2727. Переконавшись у відсутності очевидців та у тому, що його протиправні, злочинні дії залишаться таємними для сторонніх осіб, з метою здійснення крадіжки чужого майна таємно, умисно, підійшов до залізничного вагону№ 63130017, де піднявся по технологічним сходам на залізничний вагон № 63130017, який знаходився у складі вантажного потягу №2727, та який прибув зі сторони станції Родинська Донецької залізниці. Знаходячись на вагоні, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться таємними для сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою рук, почав наповнювати та скидати на землю на міжколійний проміжок між 3 та 2 колією залізничної станції Демурине мішки з вугіллям - марки «ДГ-0-100», з вагону № 63130017. ОСОБА_1 скинув 12 мішків з вугіллям на землю загальною вагою 600 кілограмів.

В подальшому ОСОБА_1 , спустившись з вагону, переніс 12 скинутих мішків з вугіллям до ґрунтової дороги, біля 6 міжколії залізничної станції Демурине Донецької залізниці, та маючи намір в подальшому їх винести з території залізничної станції Демурине Донецької залізниці до місця мешкання своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого розпорядження у власних цілях, й таким чином довести свій умисел на вчинення злочину до кінця, в подальшому був зупинений працівниками поліції Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести з території залізничної станції Демурине Донецької залізниці до місця мешкання та розпорядитись викраденим вугіллям, в результаті чого злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Згідно висновку експерта №43/12.1/820 від 11.11.2019 ринкова вартість 600 кг. вугілля кам`яного, марки ДГ-0-100, яке знаходилось в вагоні №63130017 накладна № 52055499 (станція відправлення Родинська Донецької залізниці станція призначення Енергодар - Придніпровської залізниці, власник ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»), станом на 15.10.2019 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1450,00 грн.

В результаті дій ОСОБА_1 ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» була завдана матеріальна шкода в розмірі 1450 грн. 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, щиро розкаявся, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, матеріальний збиток відшкодовано, претензій немає, цивільний позов не заявлено.

За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі представника потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності представника потерпілого.

Прокурор заявила суду клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнає повністю, правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений підтримав дане клопотання, повідомивши суд, що він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорює їх, його позиція є добровільною, до нього не застосовувались заходи примусу чи будь-якого впливу, додатково надавши суду з цього приводу письмову заяву.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування,не заперечують проти недослідження вказаних доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, попередньо з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, при цьому заперечень у зв`язку з цим від сторін не надійшло, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним їх дослідження.

У суда відсутні сумніви що така позиція обвинуваченого є добровільною, що згідно зі ст. 18 і ч.2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю. Кваліфікація скоєного ОСОБА_1 по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою – не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання – не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд, керуючись вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи всі обставини у сукупності, а саме те, що обвинувачений скоїв не закінчений замах на злочин середньої тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого злочину, конкретні встановлені судом обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих вину обставин, а також те, що обвинувачений є студентом, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів – психіатра та нарколога не перебуває, реальну шкоду потерпілому не завдано, у зв`язку з не закінченим замахом на злочин, а тому вважає за необхідне, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а також позиції, викладеної в п.п. 6-1 – 6-3 Постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначити покарання підсудному за вчинення злочину по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на проведення експертизи, згідно дослідженої у судовому засіданні довідки експерта, склали 628,04 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України шляхом поверненню власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до підсудного не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).

Речові докази по справі: 12 (дванадцять) мішків вугілля кам`яного , марки ДГ-0-100 загальною вагою 600 кілограмів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Межівському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, – повернути власнику ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за належністю.

Цивільний позов не заявлений.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О. Ю. Юр`єв