Ухвала суду № 85813765, 01.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/4674/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/4674/19

Номер провадження 2/205/2056/19

УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про усунення від права на спадщину.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом, однак позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, а отже відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про усунення від права на спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко