Ухвала суду № 85813717, 24.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9262/19

Провадження №1-кс/205/2727/19

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019040690001571 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК Українипро надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання, в якому слідчий посилається на необхідність надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою комерційну діяльність, ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даною адресою, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ТОВ «Український Дім АТЛАНТ» (код ЄДРПОУ 34774497), з метою відшукання та вилучення документів, які ОСОБА_4 , надавала потерпілій ОСОБА_5 , а також комп`ютерної техніки, на якій створювались фіктивні документи, які в подальшому надавались потерпілій ОСОБА_5 , печаток, штампів Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне», грошових коштів, флешки, мобільні телефони, та інші документи та речі, що можуть свідчить про протиправні діяння та мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та сприятиме швидкому, повному і неупередженому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 14.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040690001571 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий зазначає, що у слідства є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, речові докази, знаряддя вчинення злочину та майно здобуте злочинним шляхом.

В судове засідання слідчий не з`явився, у зв`язку із чим, суд вважає за належне розглянути дане клопотання без його участі.

За ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості зазначені в цій частині. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У частині 5 ст. 234 КПК України, визначені підстави за яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали справи зауважує, що із поданого клопотання вбачається, що воно не може бути задоволено зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 234 КПК України, а саме: слідчим не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявності підстав вважати, що відшукуванні речі і документи, які він зазначає у своєму клопотанні знаходяться саме за тим місцем знаходження, яке він зазначає, а саме: у кімнаті 215 за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв Майдана, будинок 1, яке на праві власності належить ТОВ «Український Дім АТЛАНТ» (код ЄДРПОУ 34774497) (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Окрім того, сторона кримінального провадження не зазначила, яке відношення має ТОВ«Український Дім АТЛАНТ» до кримінального провадження №12019040690001571 від 14.05.2019 року.

Відповідно до ст.. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією ( 995_004 ), а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) ( 995_004 ) тощо.

У своєму рішенні від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №9336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим, відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019040690001571 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК Українипро надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1