Ухвала суду № 85813331, 18.11.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2523/15-к

№ провадження 1-кс/208/3110/19

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона`Акерман О.М., прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Єрзаулова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Павленко А.В. про закриття кримінального провадження № 42012049990000235 від 01 жовтня 2019 року, внесеного 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулось зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» в особі директора ОСОБА_1 на постанову слідчого від 01 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42012049990000235.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Крона`в особі директора ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Павленко А.В. про закриття кримінального провадження № 42012049990000235 від 01 жовтня 2019 року.

У своїй скарзі скаржник посилається на те, що у 2003 році порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат». Згідно до реєстру вимог кредиторів боржника, одним з яких, зокрема, є ТОВ «Центр Крона». 18.12.2012 року за заявою ОСОБА_2 прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012049990000235, про те, що в 2006 році колишнім державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3 вчинено службове підроблення, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України

Постановою слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Павленко А.В. від 01 жовтня 2019 р. кримінальне провадження №42012049990000235 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Вважає постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Павленко А.В. від 01 жовтня 2019 р. про закриття кримінального провадження №42012049990000235 незаконною, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив суд постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Павленко А.В. від 01 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №42012049990000235, скасувати.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Єрзаулов С.С. вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши скаргу, вислухавши представника заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Положеннями ч.2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

01 жовтня 2019 року слідчим СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Павленко А.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №42012049990000235 від 18 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вказано в постанові слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Павленко А.В. від 01 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №42012049990000235, прямих доказів, які б вказували на причетність колишнього начальника відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України встановлено не було, а самі по собі такі свідчення і здобута можливими способами та методами інформації з документів, у своїй сукупності, не надають достатніх підстав це стверджувати.

Проте, з такими доводами слідчого погодитись неможливо, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 року визнано протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпродзержинської міської ради щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Центр Крона»: за № 12231050001000197 від 04.02.2005 року, за № 12231050003000197 від 06.04.2006 року; за № 12231050004000197 від 10.04.2006 року; визнано протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпродзержинської міської ради щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах від 29.04.2006 року за № 12231070009000197; визнано протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпродзержинської міської ради щодо проведення державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Центр Крона», проведену 29.04.2006 року за № 1223105008000197; зобов`язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпродзержинської міської ради скасувати державну реєстрації змін до установчих документів від 29.04.2006 року за № 12231070008000197. Вищевказані реєстраційні дії, згідно до матеріалів справи, вчинені державним реєстратором ОСОБА_5 .

Згідно положень ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зважаючи на вказане вище судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 року, реєстраційні дії, які скаржник вважає незаконними, вчиненні конкретною службовою особою відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпродзержинської міської ради, наділеною владними повноваженнями, що фактично встановлено судом.

Слідчим у кримінальному провадженні №42012049990000235 не встановлено причетність колишнього начальника відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, після чого також не встановлено особу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпродзержинської міської ради, яка у протиправний спосіб провела державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Центр Крона», що є порушенням ст.25 КПК України, згідно до вимог якої прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, у кримінальному провадженні №42012049990000235 не встановлено особу, яка вчинила злочин, чим порушено принцип публічності під час прийняття слідчим оскаржуваного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що також передбачено прецендетною практикою ЄСПЛ.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8, ч.5 ст.9 КПК). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права на всіх етапах провадження нарівні із законами України.

У справі «Євген Петренко проти України» (рішення від 29 січня 2015 року), ЄСПЛ зазначив, для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо.

У справах «Аднаралов проти України» (рішення від 27 листопада 2014 року), «Тарасов проти України» (рішення від 31 жовтня 2013 року), «Серіков проти України» (рішення від 23 липня 2015 року), «Бочаров проти України» (рішення від 17 березня 2011 року), ЄСПЛ вказав, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених ч.1 ст.284 КПК України, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що прямо передбачено ч.1 ст.94 КПК України.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопрушення, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора

Виходячи положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Павленко А.В. про закриття кримінального провадження № 42012049990000235 від 01 жовтня 2019 року, внесеного 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Павленко А.В. про закриття кримінального провадження № 42012049990000235 від 01 жовтня 2019 року, внесеного 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.