Ухвала суду № 85813219, 13.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

,Справа № 201/8230/19

Провадження № 2/201/2850/2019

У Х В А Л А

13 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

за участю представника позивача - Демарчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» Білинової А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.07.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.08.2019р. провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 80).

22.10.2019р. до суду поштою надійшло клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» Білинової А.В. (діє за довіреністю від 28.05.2019р. - а.с. № 105) про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. № 124-125), на вирішення якої представник просила поставити різні питання (на випадок, якщо автомобіль відремонтовано та на випадок, якщо автомобіль не відремонтовано). У випадку, якщо автомобіль відремонтовано, представник позивача просила на вирішення експертизи поставити такі запитання: 1. Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.10.2018р.? 2. Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р. за цінами на дату 24.10.2018р. з урахуванням коефіцієнту зносу? Судову експертизу представник відповідача просила призначити для проведення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача - ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 21.12.2017р. - а.с. № 127) в судовому засіданні 13.11.2019р. проти задоволення такого клопотання заперечував, як по суті, зазначаючи, що в матеріалах справи є данні про вартість матеріального збитку, так і про призначення проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки позивач та автомобіль знаходяться в м. Дніпрі. Представник позивача також зазначив, що автомобіль відремонтовано та у позивача є на руках копія акту виконаних робіт по ремонту зазначеного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 13.11.2019р. не з,явилися, про дату були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України (а.с. № 81, 83, 84), заяв про відкладення розгляду справи не надіслали.

Таким чином, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України під час судового засідання суд ухвалив проводити засідання за відсутності представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» та відповідача ОСОБА_2 .

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, а саме поставити ті запитання, які представник відповідача просила поставити у випадку, якщо автомобіль відремонтовано, між тим проведення судової експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається представник відповідача у поданому клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи, необхідні спеціальні знання, поставлені запитання стосується предмету позовних вимог, судової експертизи у справі не проводилось, судовим експертом Дроздовим Ю.В. 14.12.2018р. підготовлено висновок за заявою ОСОБА_4 (а.с. № 18-41), транспортний засіб не оглядався судовим експертом в присутності представників обох сторін.

Заперечення представника позивача судом оцінюються критично з огляду на те, що висновок судового експерта Дроздова Ю.В. про вартість матеріального збитку у випадку незгоди з ним іншої сторони не може бути належним доказом, оскільки експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Крім того, представник позивача в судовому засіданні 13.11.2019р. підтвердив, що автомобіль відремонтовано та цей автомобіль у присутності представників обох сторін експертом не оглядався.

Отже, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені представником відповідача на випадок, якщо автомобіль відремонтовано,

втім її проведення слід доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Визначаючи експертну установу, суд виходив з того, що призначення експертизи до іншої місцевості відповідно до положень п. 4.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5» можливо лише за умови, якщо в даній місцевості не має відповідного експерта. Крім того, визначаючи експертну установу у м. Дніпрі, судом враховано й те, що представник відповідача наполягала на обов`язковому огляді автомобіля судовим експертом у присутності усіх сторін, між тим автомобіль та позивач (його представник) знаходяться у м. Дніпрі і до м. Харкова їхати не зручно та затратно.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В нашій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідача у справі – Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/8230/19 (провадження № 2/201/2850/19).

Цією ухвалою суд також вважає за необхідне зобов`язати позивача (або його представника) надати судовому експерту для огляду транспортний засіб «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , а також надати копію акту виконаних робіт по ремонту зазначеного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р.

Експертизу слід проводити з обов`язковим повідомленням сторін (їх представників).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» Білинової А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування – задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.10.2018р.?

2) Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р. за цінами на дату 24.10.2018р. з урахуванням коефіцієнту зносу?

Оплату експертизи покласти на відповідача у справі - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/8230/19 (провадження № 2/201/2850/19).

Зобов`язати позивача (або його представника) надати судовому експерту для огляду транспортний засіб «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , а також надати копію акту виконаних робіт по ремонту зазначеного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2018р.

Експертизу проводити з обов`язковим повідомленням сторін (їх представників) за наступними адресами: позивач – АДРЕСА_1 , а.с. 6813 , відповідач № 1 - АДРЕСА_2 , відповідач № 2 – АДРЕСА_3 .

В задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України – відмовити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.