Ухвала суду № 85813051, 22.11.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3611/19

Провадження № 2-з/209/56/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка була передана судді Шендрику К.Л. 21 листопада 2019 року.

У заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову по цивільній справі № 209/3611/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», АКБ «ТАС-Комерцбанк», третя особа - державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 209/3611/19 за його позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» АКБ «ТАС-Комерцбанк», третя особа - державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. про визнання факту вселення незаконним, скасування рішення державного нотаріуса, повернення майна. 20 листопада 2019 року ним надано суду позовну заяву в новій редакції, згідно якої в обґрунтування своєї правової позиціє він посилається на наступне: 03 грудня 2007 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (ЄДРПОУ 19356840) було укладено кредитний договір № 0316/1207/45-005, згідно умов якого (п. 1.1.) він отримав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 27100 доларів СІЛА на строк до 03 грудня 2037 року для купівлі житлової нерухомості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, 03 грудня 2007 року між нимм та АКБ «ТАС- Комерцбанк» було укладено іпотечний договір № 0316/1207/45-005-Z-l, згідно умов якого (п. 2) він передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . 21 жовтня 2019 року невідомі особи самовільно, всупереч встановленому законодавством порядку (зокрема, ЗУ «Про виконавче провадження») примусово здійснили його виселення з квартири шляхом пошкодження вхідних дверей у вказану квартиру, зміни замків, вивезення всього належного йому майна з квартири. 22 жовтня 2019 року з цього приводу він звернувся до Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради із заявою № 36542096 про отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Того ж дня він отримав інформаційну довідку № 185673878, з якої дізнався про те, що 27 грудня 2016 року державним реєстратором — державним нотаріусом Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33218854, згідно якого здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру за новим власником - відповідачем. Позовні вимоги щодо визнання протиправним і скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності обґрунтовуються порушенням норм чинного законодавства, якими встановлено, що обов`язковою умовою державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень та завершення 30 денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. Абзацом 1 пункту 11 іпотечного договору від 03 грудня 2007 року обумовлено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання повністю або частково. Абзацом 2 пункту 11 іпотечного договору від 03 грудня 2007 року обумовлено, що при настанні зазначених у першому абзаці цього пункту Договору випадків Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та зобов`язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору. Проте, він вказаної вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та зобов`язань, передбачених цим договором не отримував, як і не отримував попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, що порушило його права та потягло настання негативних наслідків у вигляді незаконної втрати права власності на спірну квартиру, чим істотно порушено його права. Як вбачається з офіційного сайту відповідача, основними видами господарської діяльності ТОВ «Кредитні ініціативи» є надання фінансових послуг та факторингові послуги. Це означає, що відповідач не зацікавлений у залишенні в своїй власності спірної квартири, а буде вживати дій для її подальшого продажу для відшкодування своїх витрат, які він поніс в зв`язку із укладеним договором факторингу щодо предмету іпотеки. Вказані обставини повною мірою свідчать про наявність обгрунтованого ризику відчуження спірної квартири відповідачем, що зробить неможливим виконання рішення по даній цивільній справі, оскільки актуальність скасування оскаржуваних рішень нотаріуса зникне, та виникне необхідність скасування невизначеної кількості нових реєстраційних дій та витребування майна у нових набувачів. Єдиним достатнім, належним та співмірним з обсягом позовних вимог заходом забезпечення позову в даному випадку буде накладення арешту на спірну квартиру, що унеможливить подальше відчуження права власності на неї чи інших майнових прав відносно квартири третім особам. Він має усі підстави побоюватись у подальшому ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду і вважає єдиним можливим засобом, передбаченим чинним законодавством, захисту своїх прав та майнових інтересів на даному етапі розгляду справи - забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити ОСОБА_1 , є співмірними із заявленими ним уточненими позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі № 209/3611/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерного комерційного банка «ТАС-Комерцбанк», третя особа - державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик