Ухвала суду № 85812976, 20.11.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 207/317/18

Провадження № 1-кп/209/127/19

УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

суддів Багбая Є.Д., Байбари Г.А.

за участю секретаря -Золотих Л.М.,

прокурора – Брілова М.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Грудського І.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Куценко В.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Куценко В.А.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.11.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що на даний час ризики не змінилися. Зокрема, наявний ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюють відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності вини, також можуть вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Куценко В.А. заперечують проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого вказав, що протягом тривалого часу не може розпочатися судовий розгляд, прокурор не забезпечує явку свідків в судове засідання. Вина його підзахисного не доведена, ризики вказані прокурором не доведені. ОСОБА_2 має родину, постійне місце проживання, раніше не судимий. Обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, але це не підстава для обрання виняткового запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Куценко В.А. заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити на домашній арешт. Адвокат Куценко В.А. зазначив, що справа знаходиться в провадженні суду більше 2 років, та за цей час свідки не допитані, прокурор не надав докази, що вказані ним у клопотання ризики існують.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Грудський І.М. заперечують проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачені перебуваючи на волі можуть зникнути від суду з метою уникнення покарання, оскільки не мають сталих соціальних зв`язків, могуть незаконно впливати на

потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 331,372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 16 січня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.О. Лобарчук

Судді Є.Д. Багбая

Г.А.Байбара