Ухвала суду № 85812862, 22.11.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2798/19

Провадження №2/173/1321/2019

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем подана заява про забезпечення позову. Яким позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 7910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у сумі 113 359 доларів США 77 центів, що за курсом НБУ станом на 03.07.2017 року становить 2 949 999 грн. 77 коп., яке здійснюється Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження ВП № 55025049 до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ним подано позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вересні 2019 року позивачу стало відомо, що 30.10.2017 року була винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 7910 від 14.08.2017 року на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк». 12.03.2019 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Проте позивач оспорює виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення та вважає, що відповідач втратив право стягнення з нього коштів ще в 2014 році.

Позивач просить зупинити стягнення за даним виконавчим написом так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим чи неможливим виконання рішення суду.

Суд, з`ясувавши вимоги за поданою заявою про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що на підставі виконавчого напису виданого і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Виходячи з зазначених вище обґрунтувань та вимог позовної заяви, суд приходить до висновку, що при їх підтвердженні в судовому засіданні. існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису нотаріуса від 14.08.2019 року, реєстровий номер 7910, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. будуть порушуватись права позивача та таке виконання приведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 14 серпня 2017 року , реєстровий номер № 7910 за виконавчим провадженням № 55025049 відкритому Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів відповідно до умов кредитного договору № ZRM0ФТ00001334 від 13 червня 2007 року у сумі 113 359 доларів США 77 центів, що за курсом НБУ станом на 03.07.2017 року становить 2 949 999 грн. 77 коп.

Ухвалу направити на виконання Верхньодніпровському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 22.11.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.