Ухвала суду № 85812847, 18.11.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2714/19

Провадження №2/173/1292/2019

У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полум`я» про зобов`язання видати документи про трудовий стаж,-

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про зобов`язання видати документи про трудовий стаж до відповідача СТОВ «Полум`я» .

Згідно поданої позовної заяви просить визнати протиправною діяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення щодо виконання ним річних мінімумів трудової участі в громадському господарстві та зобов`язати відповідача видати йому належним чином посвідчений оригінал трудової книжки або довідку з внесеними відомостями про його трудову участь в колгоспі «Дніпровський».

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем виник трудовий спір з приводу невидачі йому документів про трудовий стаж.

Проте як вбачається з матеріалів справи між позивачем та Головним Управлінням пенсійного фонду України існують правовідносини з призначення пільгової пенсії. Тобто спір виник не з трудових, а з пенсійних правовідносин.

Позивачем до матеріалів справи додана трудова книжка в якій є записи про його роботу в колгоспі «Дніпровському» і записами про подальшу роботу позивача в інших підприємствах і організаціях. Тому твердження, що позивачеві при звільненні не була видана трудова книжка є невірним.

Таким чином у позивача виник не трудових спір. А спір з приводу призначення пенсії на пільгових умовах, за яким Головне Управління пенсійного фонду України відмовляє у призначенні пільгової пенсії позивачеві, в зв`язку з відсутніст уточнюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних , земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 19 КАС України - Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

За наведеними вище обставинами встановлено, що між сторонами існує не цивільно-правовий спір, а публічно - правовий спір, вирішення якого регулюється нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір виник з приводу відмови у призначенні пільгової пенсії позивачеві.

Відповідно до п1.ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг…

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Виходячи з вищевикладеного вважаю, за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полум`я» про зобов`язання видати документи про трудовий стаж.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так як судом постановляється ухвала про відмову у відкритті провадження у справі понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн., сплачені за квитанцією № 0.0.1509892443.1 від 31 жовтня 2019 року в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 19, 186 ЦПК України, 4, 19 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полум`я» про зобов`язання видати документи про трудовий стаж в зв`язку з непідсудністю даної справи суду загальної юрисдикції.

Позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн., 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.1509892443.1 від 31 жовтня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена: 18 листопада 2019 року

Суддя Петрюк Т.М.