Постанова № 85812839, 20.11.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2661/19

Провадження № 3/173/497/2019

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КпАП України.

встановив:

04.10.2019 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Центральній, с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "YAMAHA" без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 11.09.2019 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Шкільній, с. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "YAMAHA" без д/н у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія в присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 11.09.2019 р., результат тесту - проба позитива 2,03 ‰ (том справи 2, а.с.2,3).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останньої до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.130 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень про виклик на судове засідання по справі (том справи 1, а.с.14,15,16).

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- з письмового пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що 04.10.2019 року о 11 годині 00 хвилин він вживав алкогольні напої, а саме, пиво об`ємом 0,5 л. Після чого, о 12 годині 00 хвилин керував мопедом "YAMAHA" без д/н, рухаючись по вул. Центральній, с. Дніпровське, був зупинений працівниками поліції. З порушенням згоден (том справи 1, а.с.2);

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що в їх присутності 04.10.2019 року о 12 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" (том справи 1, а.с.3,4);

- згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що 04.10.2019 року гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том справи 1, а.с.8).

Крім того, згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що 11.09.2019 року о 19 годині 12 хвилин гр. ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту - проба позитива 2,03 ‰ (том справи 2, а.с.2,3);

- з письмового пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що 11.09.2019 року о 17 годині 00 хвилин він вживав алкогольні напої, а саме, сидр об`ємом 0,5 л. Після чого, керував мопедом "YAMAHA" без д/н, рухаючись по вул. Шкільній, с. Дніпровське, був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту - проба позитивна 2,03 ‰ (том справи 2, а.с.5);

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що в їх присутності 11.09.2019 року близько 19 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту - проба позитива 2,03 ‰ (том справи 2, а.с.6,7).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інформаційного листа та доданої до протоколу копії посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія - серії НОМЕР_1 від 14.10.2009 року, яке знаходиться у відділені поліції (том справи 2, а.с.9,10).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, котрі стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами; особу порушника та ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання. А тому, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р UA798999980000031211256026001).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____