Ухвала суду № 85812515, 21.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30080/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

за участі секретаря Ахромєєвої А.В.,

прокурора Безсмертного М.П.,

захисників обвинуваченого Борисова М.П., Свиридовського О.А., Фоменка Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 перебуває на розгляді суду на стадії судового розгляду.

10.10.2019 захисник Фоменко Р.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 11.05.2017 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на грошові кошти у сумі 1700 долларів США, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_1 під час особистого обшуку. Захисник вважає, що арешт накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого клопотання підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На зазначені грошові кошти накладено арешт, як на речовий доказ.

На даний час триває процедура дослідження доказів. На цій стадії можуть бути досліджені також речові докази, якими і є грошові кошти, з яких захисник просить скасувати арешт.

Скасування арешту може негативно вплинути на повноту дослідження доказів та на законність прийнятого у майбутньому судового рішення.

Разом з тим, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

У зв`язку з чим, при можливому винесенні судом обвинувального вироку, зазначені кошти можуть бути конфісковані.

За таких обставин, підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.167, 170, 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника Фоменка Р.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець