Ухвала суду № 858123, 08.05.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-23482/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 травня 2007 року                                                                                                                    м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги  Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави на постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2005 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2006 року по справі №15/260-12/190 за позовом  ЗАТ транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта» до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави на постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2005 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2006 року, в якій поставлено питання про скасування вищезазначених судових рішень.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2007 року касаційна скарга Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави на постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2005 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2006 року була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних рішень, як того вимагає ч.5 ст.213 КАС України.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 21 квітня 2007 року, до якого касатору необхідно було надіслати копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2007 року касатор надіслав копії вищезазначених судових рішень.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що постановою господарського суду Полтавської області від 28.12.2005-10.01.2006р., залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2006 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано частково нечинним рішення Кременчуцької ОДПІ №252/23-00152307/3504 від 05.03.2003 року в частині донарахування пені за порушення термінів розрахунків по імпортних контрактах на суму 3811174,00 грн. та штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей за межами України на суму 1360,00 грн.;

- визнано нечинним розпорядження Кременчуцької ОДПІ №180/23-200 від 05.03.2003 року;

- визнано частково нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 05.03.2003 року №0000082201/0/201, від 02.04.2003 року №0000082201/1/304, від 09.06.2003 року №0000082201/2/1512 та від 13.08.2003 року №0000082201/3/2318 в частині донарахованої пені за порушення термінів розрахунку по імпортному контракту на суму 3811174,00 грн.;

- визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0000092302/0/503 від 05.03.2003 року в частині донарахованого податку на прибуток на суму 66114900,00 грн.;

- визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ - №0000142302/0/508 від 05.03.2003 року; №0000102302/0/504 від 05.03.2003 року; №0000142302/1/934 від 02.04.2003 року; №0000092302/1/929 від 02.04.2003 року; №0000102302/0/931 від 02.04.2003 року; №0000092302/2/1507 від 09.06.2003 року №0000102302/0/1508 від 09.06.2003 року; №0000142302/2/1511 від 09.06.2003 року; №0000092302/3/2319 від 13.08.2003 року; №0000102302/3/2320 від 13.08.2003 року №0000142302/3/2323 від 13.08.2003 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, в інтересах держави в особі Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся з касаційною скаргою від 13.06.2006 року до Вищого адміністративного суду України, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги.

Однак, матеріали касаційної скарги не містять заяви про поновлення процесуального строку на подання цієї касаційної скарги.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках і порядку, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про прокуратуру» - Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються певні функції, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.35 вищезазначеного Закону - Прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.

Обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу.

Відповідно до ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно ч.2 ст. 60 КАС України, Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.212 КАС України касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.214 КАС України касаційна скарга, подана після закінчення строку касаційного оскарження повертається особі, яка її подала, якщо ця особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, оскільки причини пропуску встановленого строку суду не повідомлені і відсутня заява про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, касаційна скарга залишається без розгляду.

            Керуючись ст.ст. 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                                       У Х В А Л И В :

            Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави на постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2005 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2006 року –  залишити без розгляду.

Матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави на постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2005 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2006 року повернути особі, яка її подала.

            Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду  

            України                                                                                                             Н.Є.Маринчак