Ухвала суду № 85812091, 18.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/754/90/19

Справа № 754/15422/17

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участі представника скаржника Стрижова В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Задорожна Тетяна Андріївна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , директор Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» Зайцев Олександр Семенович, Первинна Організація Профспілки Творчих та інших працівників Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16.04.2019 року було поновлено ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», а також стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 16.04.2019 року в розмірі 195 627,28 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді було допущено до негайного виконання та 16.04.2019 року Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, копію якого стягувачем було надано 17.04.2019 року.

Постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Задорожної Т.А. від 13.05.2019 року за невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді на ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» було повторно накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн.

Заявник не погоджується з вказаною постановою, посилаючись на те, що державним виконавцем не було з`ясовано поважності причин повторного невиконання рішення суду в частині поновлення стягувача на посаді.

Заявник звертає увагу на те, що посаду, на якій працював стягувач, було скорочено згідно наказу № 174/33 від 29.09.2017 року зі змінами, внесеними наказом від 20.10.2017 року № 180/1/36. Штатний розпис, яким було виведено посаду, яку обіймав стягувач, у відповідності до п.9.1 статуту було погоджено з головним розпорядником - Департаментом культури Київської міської державної адміністрації. Аналогічного погодження потребує і поновлення посади диригента у штатному розписі оркестру. 02.05.2019 року заявник звернувся до Департаменту культури Київської міської державної адміністрації з проханням погодити введення посади диригента вищої категорії, на якій працював ОСОБА_1 , і яка до цього була скорочена. Листом від 13.05.2019 року Депаратмент культури Київської міської державної адміністрації такого погодження не надав. Даний лист було отримано заявником 22.05.2019 року. Свою відмову у наданні погодження головний розпорядник мотивував оптимізацією структури та штатної чисельності у межах затверджених асигнувань на оплату праці.

За таких обставин, заявник вважає, що причини невиконання рішення суду в частині поновлення стягувача на посаді диригента вищої категорії є поважними, оскільки заявник за відсутності погодження головного розпорядника не має можливості самостійно внести до штатного розпису посаду диригента вищої категорії та поновити на ній ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його вимоги та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Задорожної Т.А. від 13.05.2019 року про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 04.06.2019 року скаргу прийнято до розгляду, а також зобов`язано державного виконавця надати копію матеріалів виконавчого провадження.

28.10.2019 року до суду надійшли заперечення старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Лазаревої А.І., в яких державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на правомірність накладення штрафу, оскільки рішення суду боржником не виконується і доказів поважності невиконання ним не надано.

В судовому засіданні представник заявника Стрижов В.В. вимоги скарги підтримав та просив про її задоволення.

Державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Задорожна Т.А, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Голосіївським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві направлено суду листи, в яких відділ просить розглянути справу у відсутність його представника та покладається на думку суду.

Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця на підставі наявних доказів.

Стягувач ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 19.04.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», визнавши незаконним п. 1 наказу Директора оркестру від 23.10.2017 року за №182/127, який ним було пред`явлено до виконання до Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, де 24.04.2019 року було відкрито виконавче провадження.

13.05.2019 року головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Задорожною Т.А. було винесено постанову про накладення на ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 10 200,00 грн., яка обґрунтована тим, що відповідно до акту державного виконавця від 13.05.2019 року рішення суду боржником не виконано, стягувача на посаді диригента вищої категорії оркестру не поновлено.

Заявник просить задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не було з`ясовано поважність причин невиконання рішення суду.

Суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.ст.1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі узв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі листи, видані на підставі судових рішень є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом (ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 роз`яснено, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. А оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання, підприємство зобов`язане поновити працівника на посаді, яку він займав до звільнення, з усіма його попередніми правами та обов`язками.

За таких обставин у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження, вивчивши зміст оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає скасуванню як необґрунтована та така, що винесена передчасно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою виконання рішення суду для поновлення позивача на посаді диригента вищої категорії оркестру, яка була скорочена, заявник 02.05.2019 року листом № 1-13-04/65-19 звернувся до Департаменту культури Київської міської державної адміністрації, в якому зазначив про те, що рішення суду в частині поновлення стягувача на посаді не може бути виконано без внесення змін до штатного розпису в частині поновлення посади диригента, на якій працював ОСОБА_1 . В зв`язку з цим заявник просив погодити новий штатний розпис з 02.05.2019 року, яким вводиться друга посада диригента, на якій працював ОСОБА_1 .

Листом від 13.05.2019 року № 060/2586 Департамент культури Київської міської державної адміністрації повідомив про відсутність підстав для виділення додаткової штатної одиниці.

Як свідчать дані УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення, даний лист було отримано заявником 21.05.2019 року.

Проте, 13.05.2019 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Тобто, судом встановлено, що заявником вживались дії щодо виконання рішення суду та створення необхідних для цього умов шляхом направлення листа головному розпоряднику щодо відновлення посади, на якій необхідно поновити стягувача. Однак, державним виконавцем факт цього звернення не враховано і передчасно винесено оскаржувану постанову без надання відповідної оцінки як листу боржника від 13.05.2019 року, так і відповіді Департаменту культури Київської міської державної адміністрації. Відтак, оскаржувана постанова є такою, що винесена без з`ясування всіх фактичних обставин передчасно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Задорожна Тетяна Андріївна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , директор Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» Зайцев Олександр Семенович, Первинна Організація Профспілки Творчих та інших працівників Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», на постанову державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Задорожної Тетяни Андріївни від 13.05.2019 року про накладення на Державне підприємство «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» штрафу в розмірі 10200 грн.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2019 року.

Суддя: