Вирок № 85811781, 22.11.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4038/19

1-кп/705/806/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250001062 від 21.08.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпечна Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора Коропа С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що розташований за адресою: вул. Гайдамацька,4, м. Умань Черкаської області, намагався таємно викрасти з торгівельної полиці три упаковки акумуляторних батарейок марки «NI-MNAA 1000 мАч» WINIX, вартістю 89,99 грн. за одну упаковку, на загальну суму 269,97 грн., однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину при спробі покинути приміщення магазину з викраденим майном, чим міг заподіяти вказаному товариству матеріального збитку на вище вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що в день, зазначений у обвинуваченні, він в дообідню пору зайшов у магазин «Велмарт», де піднявся на другий поверх і зі стелажу взяв три упаковки пальчикових батарейок, які йому були потрібні для годинника. У кожній упаковці було по дві батарейки. Коли він вже виходив з магазину, то його затримали працівники охорони і виявили у нього батарейки. Виходив він не через каси, а через місце для входу у магазин. У вчиненому розкаюється.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Речові докази:

-CD-диск із відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора - слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

-три упаковки акумуляторних батарейок марки «NI-MNAA 1000 мАч» WINIX, які передано представнику потерпілого ТОВ «Фудком» Пустовому С.С. на зберігання під розписку - повернути потерпілому ТОВ «Фудком».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-CD-диск із відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-три упаковки акумуляторних батарейок марки «NI-MNAA 1000 мАч» WINIX, які передано представнику потерпілого ТОВ «Фудком» Пустовому С.С. на зберігання під розписку - повернути потерпілому ТОВ «Фудком».

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору та направити для відому потерпілому.

Головуючий суддя О.В.Корман