Ухвала суду № 85811296, 21.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21468/19

1-кс/569/9350/19

УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Муляр О.М.,

прокурора Касянчук М.В.,

слідчого Лукашук Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Цісар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції Лукашук Т.І., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Касянчук М., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180010007057 від 19 листопада 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання відсутнє, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції Лукашук Т.І., погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури Касянчук М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

19 листопада 2019 року, в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 10 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , таємно проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою невстановленого предмету розбив вікно у коридорі та проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 3500 грн.; золоті сережки з фіолетовим камінчиком в середині проба 585, вагою 1,5 грама, вартістю 400 грн.; срібний набір сережки та каблучка з перлиною проба 925, вагою 3 грама, вартістю 500 грн.; срібний ланцюжок вагою 1,5 грам, проба 925, довжиною 45 см, вартістю 300 грн.; срібний кулон з рожевим камінчиком проба 925, вагою 2 грама, вартістю 200 грн.; срібну каблучку з рожевим каменем вагою 3 грама, проба 925, розмір 16.5, вартістю 300 грн.; срібну каблучку з хрестиком, проба 925, вагою 1,5 грама, розмір 17, вартістю 400 грн.; срібну каблучку із камінням бурштин-сирець, проба 925, розмір 17.5, вагою 2 грама, вартістю 300 грн.; срібну каблучку проба 925, розмір 18, вагою 4 грама, вартістю 450 грн.; срібні сережки проба 925, вагою 2,5 грама, вартістю 700 грн.; срібний браслет у вигляді квіток з камінчиками «фіаніт», проба 925, вагою 10 грам, вартістю 300 грн.; срібний браслет у вигляді квіток проба 925, вагою 10 грам, вартістю 400 грн.; срібну каблучку у вигляді зірки в середині камінчик, проба 925, розмір 17, вагою 2 грама, вартістю 150 грн.; срібну каблучку проба 925, розмір 16.5, вагою 1,5 грама, вартістю 250 грн.; срібну каблучку проба 925, розмір 18, вагою 3 грама, вартістю 200 грн.; срібні сережки проба 925, вагою 4 грама, вартістю 300 грн.; срібний кулон у вигляді метелика з голубими камінчиками, проба 925, вагою 1,5 грама, вартістю 150 грн.; срібний ланцюжок у вигляді «змійки», проба 925, вагою 5 грам, довжиною 40 см, вартістю 200 грн.; срібну каблучку у вигляді обручки всередині із вирізьбленими квітками, проба 925, вагою 1,5 грама, розмір 16.5, вартістю 100 грн.; срібну каблучку з позолотою з камінцем, проба 925, вагою 2,5 грама, розмір 17, вартістю 250 грн.; срібний кулон у вигляді Купідона, проба 925, вагою 1 грам, вартістю 100 грн.; статуетку у вигляді «Водолій» з камінням «Swarovski», вартістю 200 грн.; сувенір у вигляді «пустушка» з камінням «Swarovski», вартістю 250 грн.; а також біжутерію: кулон з камінчиками вартістю 100 грн.; кулон у вигляді метелика із зеленими камінцями, вартістю 250 грн.; брошку у вигляді серця з чорними камінчиками, вартістю 80 грн.; дитячу діадему вартістю 100 грн.; каблучку з двома камінцями, вартістю 90 грн.; шкатулку у вигляді серця з камінчиками, вартістю 100 грн.; сережки з медичного сплаву у вигляді місяця з зірками, вартістю 150 грн.; сережки з медичного сплаву з камінчиком, вартістю 90 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в загальному розмірі 10860 грн.

На думку слідчого, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжить вчиняти корисливі злочини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Цісар І.В. просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказали, що ризики, на які посилається слідчий, та прокурор необґрунтовані. ОСОБА_1 визнає вину та наміру переховуватись від слідства не має.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180010007057 від 19 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст .185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, суд враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обставити вчиненого кримінального правопорушення.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

При цьому суд відмічає, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, ОСОБА_1 раніше судимий Рівненським міським судом Рівненської області 31.05.2019 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке відбув, та Здолбунівським районним судом Рівненської області 03.07.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела доходу.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а тому вважає доцільним та співмірним визначити підозрюваному заставу у розмірі, яка не перевищує визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції Лукашук Т.І., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Касянчук М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 19 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали – до 17 год. 30 хв. 17 січня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 (сто п"ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, рахунок отримувача 37315038010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити до 17 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду М.М. Головчак