Ухвала суду № 85811274, 21.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18208/19

1-кс/569/9222/19

УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового Рижої А.В., слідчого СВ Рівненського ВП ГУНА в Рівненській області Гусака Ю.В. (далі – слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури Лозинського М.Я. (далі – прокурор), підозрюваної ОСОБА_1 , захисника – адвоката Іванціва М.Р., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №42019181010000025 від 08.05.2019 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019181010000025 від 08.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 369-2, ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 361, ч.1 ст.361, ч. 3 ст. 362 КК України (далі – це ж кримінальне провадження), під час якого встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», 23.07.2019, близько 14 години 09 хвилин, перебуваючи на четвертому поверсі будівлі в м. Рівне по вул.16 Липня 10, в приміщенні офісу «Офіс приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_2 Олексія Ігоровича», в порушення вимог частини 1 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини 1 статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, частини 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 26 Порядку ведення державного реєстру прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 при відсутності попереднього особистого звернення заявника ОСОБА_3 , без оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації права власності на нерухоме майно або копій, оформлених відповідно до законодавства, діючи виключно на вимогу та в інтересах ОСОБА_4 , здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а саме в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, шляхом використання особистого електронного ключа (ідентифікатора доступу) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_5 і паролю доступу та протиправно, від імені останнього, здійснила державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, загальною площею 484, 2 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1 ), за власником ОСОБА_6 , тобто від імені іншого державного реєстратора та без відповідних повноважень, що призвело до підробки інформації про особу, яка здійснила таку реєстраційну дію та відомостей щодо підстав її проведення.

30.09.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 361 КК України.

12.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Зазначає, що 12.11.2019, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2019, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 6S з вбудованим об`ємом пам`яті 64 GB, сірого кольору, IMEI № НОМЕР_1 . Згідно постанови від 12.11.2019 року вказаний вилучений мобільний телефон марки iPhone 6S з визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Крім того, 12.11.2019 було проведено огляд цього ж мобільного телефону, під час якого, відшукані фотозображення документів, які мають відношення до предмету кримінального провадження, а також свідчать про спілкування причетних осіб.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, як таке, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є речовим доказом, оскільки незастосування призведе до його приховування, пошкодження, зникнення, тощо, що перешкодить кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник підозрюваної вказав, що якщо суд дійде висновку, що арешт майна є необхідним, просив застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, містить докази, які мають відношення до кримінального провадження, а саме інформація, що отримана в результаті огляду телефону вказує на причетність до інкрімінованого злочину, незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.11.2019 під обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, мобільний телефон марки iPhone 6S з вбудованим об`ємом пам`яті 64 GB, сірого кольору, IMEI № НОМЕР_1 шляхом заборони будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.