Ухвала суду № 85811272, 21.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17259/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача міського голови міста Рівне Капланова О.В.

представника відповідача Рівненської міської ради Мозоль Н.Р.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_3 та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходилась справа позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_3 та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки.

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В якій просить суд: винести додаткове судове рішення по адміністративній справі № 569/17259/15-а протягом десяти днів з дня надходження заяви, визначивши спосіб виконання судового рішення шляхом визначення, що у відповідності до вимог ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, ЗУ “Про статус депутатів місцевих рад”, ст.19, 129-1 Конституції України - для виконання рішення суду по справі № 569/17259/15-а, яке набрало законної сили, у відповідності до вимог ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, ЗУ “Про статус депутатів місцевих рад”, ст.19, 129-1 Конституції України - наявна на сесії Рівненської міської Ради кількість депутатів Рівненської міської Ради повинна всі разом позитивно проголосувати за проект рішення “Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність (приватизацію)” без можливості прийняття альтернативних рішень з забороною утримання від голосування та забороною голосування проти в встановлений рішенням суду місячний строк.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що рішення не виконано, а тому суд має визначити конкретний спосіб виконання рішення суду.

Представника відповідача міського голови міста Рівне Капланова О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представника відповідача Рівненської міської ради Мозоль Н.Р. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що рішенням від 19 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_3 та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки - задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради (52 сесія, 6 скликання) від 16 липня 2015 року № 5469 «Про відмову в передачі безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » щодо відмови у передачі безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 495 кв.м. на вулиці Млинарській, 9 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов`язано Рівненську міську раду прийняти рішення про безоплатну передачу у спільну сумісну власність (приватизацію) земельної ділянки площею 495 кв.м. на вулиці Млинарській, 9 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у встановлений частиною другою статті 118 Земельного кодексу України місячний строк. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Дане рішення набрало законної сили 23 вересня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; організація землеустрою, тощо.

Згідно пп. 34 п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних та міських рад вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин першої-другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 252 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_3 та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2019 року

Суддя Харечко С.П.