Ухвала суду № 85811183, 21.11.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

556/1630/19

У Х В А Л А

21.11.2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Генеральної прокуратури України, Управління Державної казначейської служби України у Ківерцівському районі Волинської області, Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 р. до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Генеральної прокуратури України, Управління Державної казначейської служби України у Ківерцівському районі Волинської області, Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 15.11.2019 р. задоволено заяву про самовідвід судді Бандури А.П. у розгляді цієї справи та повернуто її до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеного відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

У зв`язку з повторним автоматизованим розподілом цивільної справи № 566/1630/19 дана справа передана судді Феськову П.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1) позивачем зазначено відповідачами Прокуратуру Волинської області, Генеральну прокуратуру України, Управління Державної казначейської служби України у Ківерцівському районі Волинської області, Міністерство фінансів України, однак не зазначено ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку усіх відповідачів, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

2) позивачем не зазначено ціни позову, не подано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

3) позивачем подано позов до кількох відповідачів, однак не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

4) позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

5) позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

6) у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

7) позивачем не сплачено судовий збір та у позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 4 ст. 175 ЦПК України);

8) позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі, позивачем не додано копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, які б підтверджували відомості стосовно особи позивача (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Крім того, з огляду на зміст позовних вимог, місцезнаходження позивача та усіх відповідачів, потребує обгрунтування вибір позивачем підсудності цієї справи – Млинівський районний суд Рівненської області (ст. 28 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Генеральної прокуратури України, Управління Державної казначейської служби України у Ківерцівському районі Волинської області, Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов