Ухвала суду № 85810665, 29.08.2019, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету кременчуцької міської ради – про захист прав та інтересів малолітнього сина шляхом зміни встановленого порядку та способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області – Колотієвського О.О. надійша справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету кременчуцької міської ради – про захист прав та інтересів малолітнього сина шляхом зміни встановленого порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року відкрито провадження по справі у загальному порядку, та призначено підготовче судове засідання з метою виконання вимог процесуального законодавства, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України; надано відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав копію вказаної вище ухвали 10 березня 2019 року, тому останнім днем подання є 25 березня 2019 року.

Не зважаючи на це, ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву лише 10 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на вчинення такої процесуальної дії. Причини такого пропуску обґрунтовував тим, що він був за межами України, а тому не мав можливості у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк подати відзив на позовну заяву.

На підставі вказаної обставини, просив суд поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки лише 27 березня 2019 року він повернувся до України і лише в той день мав змогу ознайомитись з відповідною ухвалою.

Окрім відзиву на позовну заяву, ОСОБА_2 також подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету кременчуцької міської ради – про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили відмовити у прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вважали, що відзив подано з пропущенням процесуальних строків, в той час зустрічна позовна заява подається у терміни встановленні для подання відзиву, а тому підстав для прийняття зустрічної позовної заяви відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року встановлено, що ОСОБА_2 пропустив строк для подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, тому суд ухвалив рішення про поновлення останньому пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету кременчуцької міської ради – про захист прав та інтересів малолітнього сина шляхом зміни встановленого порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

Отже, оскільки вказаною вище ухвалою визначено, що строк подання відзиву на позовну заяву був пропущений з поважних причин, тому зустрічна позовна заява подана в строки для подання відзиву, отже підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви з цих причин відсутні.

Згідно зі ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки дані позови пов`язані між собою, виникають з правовідносин поділу спільного майна подружжя, вартість майна за зустрічним позовом менше, ніж вартість майна за первісним позовом, тому суд вважає, що їх розгляд є доцільним при об`єднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету кременчуцької міської ради – про захист прав та інтересів малолітнього сина шляхом зміни встановленого порядку та способу участі батька у вихованні дитини, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету кременчуцької міської ради – про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський