Вирок № 85810471, 21.11.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/65/2019

130/1440/18

В И Р О К

Іменем України

21.11.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

- прокурора Посвалюка І.П.,

- обвинуваченої ОСОБА_1 ,

- захисника Смірнова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020130000330 від 30.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Леляки Жмеринського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 садово АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючої, розлученої, військовозобов`язаної, раніше не судимої,

– у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачена у тому, що вона на початку травня 2018 року посіяла рослини коноплі на території садової ділянка АДРЕСА_2 кооперативу садово-городнього товариства "Росинка", що АДРЕСА_3 м.Жмеринка Вінницької області. Упродовж певного часу ОСОБА_1 займалася культивуванням, знищенням бур`янів з метою доведення рослин коноплі до зрілості, тобто незаконно вирощувала рослини конопель без мети збуту, для того, аби після їх дозрівання зібрати насіння для вживання у продуктах харчування та у якості домішку для ловлі риби. 30.05.2018 року працівниками поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмового дозволу ОСОБА_1 було проведено огляд її садової ділянки № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу садово-городнього товариства "Росинка", що у м.Жмеринка Вінницької області, під час якого серед культурних рослин був виявлений посів рослин конопель в кількості 24 рослини, кожна з яких мала окремий корінь. Згідно висновку експерта від 05.06.2018 року №1025 надані на експертне дослідження рослини в кількості 24 одиниці, які вилучені 30.05.2018 року з садової ділянки ОСОБА_1 , мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину – тетрагідроканабіол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які сісять наркотичні та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування рослин конопель, без мети збуту.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.08.2019 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

На початку судового засідання прокурором Посвалюком І.П. надано угоду про визнання винуватості, яка укладена 21.11.2019 року між ним та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участі захисника Смірнова С.М.

Згідно змісту даної угоди про визнання винуватості вказаними сторонами погоджено вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією її протиправних дій за ч.1 ст.310 КК України, останньою підтверджено визнання винуватості у його вчиненні; узгоджена міра кримінального покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, застережено усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що вона повністю розуміє характер та суть обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.310 КК України, в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування. Підтвердила добровільність укладення нею угоди про визнання винуватості, власну обізнаність наслідків її укладення та затвердженння, а також наслідків її невиконання.

Прокурор та захисник просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив вирішити при затвердженні даної угоди питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, та стосовно речових доказів.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, а також матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів тощо, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У відповідності до вимог ч.3 ст.747 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладнозупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Так, подана на затвердження угода про визнання винуватості у повній мірі відповідає вимогам ст.472 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами, включаючи захисника, участь якого з моменту її ініціювання є обов`язковою.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.310 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_1 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є злочином невеликої тяжкості, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо якого законом прямо передбачена.

Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та повністю усвідомлює наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про визнання винуватості.

Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним і воно не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненням якого шкода заподіяна лише суспільним інтересам, тяжкість даного злочину передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.

Процесуальні витрати в сумі 1144 грн., пов`язані із залученням експертів щодо висновку експертизи матеріалів речовин і виробів від 05.06.2018 року №1025, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави (а.к.п.37).

Речові докази: 24 рослини конопель, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУПН у Вінницькій області, підлягають знищенню (а.к.п.44,45).

Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 350, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.11.2019 року між прокурором Посвалюком І.П. та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участі захисника Смірнова С.М.

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити їй за ч.1 ст.310 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1144 гривні процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: 24 рослини конопель, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУПН у Вінницькій області, – знищити.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя Вернік В.М.