Рішення № 85810185, 13.11.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2693/19

Провадження № 2-1491/9

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

При секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/2693/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Енергія» звернулося до суду з зазначеним позовом, уточнивши який просить остаточно стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6 940,48 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири АДРЕСА_1 та з ним укладено договір на споживання теплової енергії. Квартира обладнана централізованою системою опалення. Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а останній оплату за отримувані послуги не проводить, внаслідок чого за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 року станом на 30.06.2019 року утворився борг, який становить 10 448,22 гривень, але станом на 01.11.2019 року борг відповідача становить 6 940,48 гривень. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу та витрати по сплаті судового збору.

03.09.2019 року ухвалою судді відкрито провадження у цій справі та з урахуванням ч. 6 ст.19 ЦПК України вирішив її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву, в якій на уточнених позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про її виклик на сайті суду та направлення судової повістки, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та зазначає, що позовні вимоги з урахуванням уточнень визнає.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 та постачання гарячої води, які надає ПрАТ «Енергія».

13.04.2005 року між ПрАТ «Енергія» та ОСОБА_1 укладено договір на споживання теплової енергії, згідно п. 1.1 договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (підігрів), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с. 12-15).

Приватне акціонерне товариство „Енергія” є суб`єктом господарювання, що проводить діяльність у сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії та надає послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ „Енергія” від 27.04.2016 року змінено назву типу акціонерного товариства - з публічного на приватне, внаслідок цього Товариство змінило найменування з Публічного акціонерного товариства „Енергія” на Приватне акціонерне товариство „Енергія”.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про акціонерні товариства” №514-УІ від 17.09.08 року зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Приватне акціонерне товариство „Енергія” є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства „Енергія”.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та ст. 162 ЖК України споживач зобов`язаний сплачувати вищевказані послуги в строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інших строк.

Крім того, між ПрАТ «Енергія» та ОСОБА_1 укладено договір на споживання теплової енергії та відкрито особовий рахунок на сплату за послуги. Факт отримання відповідачем послуг, які надаються позивачем, відсутності претензій щодо якості цих послуг, відсутності відмови від отримання цих послуг підтверджується матеріалами справи.

Добровільно відповідач свої обов`язки не виконує та не зважаючи на повідомлення про борг, пропозицію реструктуризації боргу,оплату послуг не здійснювала, у зв`язку із чим за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 року станом на 30.06.2019 року утворився борг, який становить 10 448,22 гривень. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи. Але згідно клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог станом на 01.11.2019 року борг відповідача становить 6 940,48 гривень, суму якого відповідач визнав у своїй заяві та не заперечив щодо задоволення позову.

Таким чином, розмір позовних вимог та підставність позову знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.03.2019 року було відмовлено у видачі судового наказу за аналогічними вимогами до ОСОБА_1 відповідно до порложень ч. 9 ст. 165 ЦПУ України, оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону відповідач зобов`язання не виконує та визав це в своїй заяві.

Стаття 76 ЦПК Українивизначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням їх уточнення, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач споживає послуги централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, але не оплачує передбачені законом платежі, хоч споживачі комунальних послуг повинні оплачувати їх вартість згідно вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тому сума боргу повинна бути стягнута в судовому порядку.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконує своїх зобов`язань, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 6 940,48 гривень.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, що складаються зі сплаченого судового збору 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509,526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 14, 274, 263-265,273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6 940 (шість тисяч дев`ятсот сорок) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» судовий збір в розмірі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять однієї) гривні 00 копійок.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Енергія», адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 1, а/с, код ЄДРПОУ 13699556, р/р НОМЕР_1 філія ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та Київська область, МФО 322669.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.11.2019 року.

Суддя Л.В.Потабенко