Вирок № 85808951, 22.11.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14564/17

Провадження № 1-кп/161/44/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

при секретарі - Федьо Н.І.

за участю прокурора - Хилюка В.В.

захисника - Єлова В.А.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників потерпілого - Рендзяк І.Л., Зеневича С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 12017030010001366 від 25.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого мулярем ТзОВ «Волиньпожсервіс», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.02.2003 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, постановою Ківрецівського районного суду Волинської області невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком, 03.01.2006 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 днів;

-27.06.2007 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна;

-09.09.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, 12.11.2014 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області, вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2014 року змінено та призначено покарання за ст.309 ч.2, 69 КК України у виді виправних робіт строком на 2 роки, з відрахуванням 20% в дохід держави від усіх видів заробітку, 01.04.2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області звільнено умовно-достроково на 10 місяців 10 днів;

-14.04.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.;

-07.06.2018 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

-06.08.2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, ухвалою Волинського апеляційного суду від 30.01.2019 року, вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2018 року змінено та призначено покарання за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.

-за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2, 345 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 24.03.2017 року, близько 21:09 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на першому поверсі ТРЦ «PortCity», що по вулиці Сухомлинського, 1 у м. Луцьку, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з шухляди прилавку даного магазину грошові кошти в сумі 3100 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, він же, 22.05.2017 року, близько 15:50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Бери ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з прилавку даного магазину три блоки цигарок марки «Sobranie Gold» по розрахунку закупівельна вартість одного блоку цигарок марки «Sobranie Gold» становить 3463,40 грн., чим ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» матеріальну шкоду на загальну суму 1039,20 грн..

Крім того, 26.05.2017 року, близько 21:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що знаходиться по проспекту Президента Грушевського, 31 у м. Луцьку, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з прилавку даного магазину одну упаковку бекону «Марочний» вагою 0,254 кг., закупівельна вартість якого становить 32,61 грн., одну упаковку молока «Казкове» 2,5%, вагою 930 г., закупівельна вартість якого становить 17,46 грн., одну упаковку йогурту «Персик» вагою 290 г., закупівельна вартість якої становить 10,90 грн., одну упаковку йогурту «Полуниця» вагою 290 г., закупівельна вартість якої становить 10,90 грн., одну упаковку кави «Монарх» еспресо мелена вагою 230 г., закупівельна вартість якої становить 43,27 грн., дві упаковки кави «Монарх» мелена 230 г., закупівельна вартість однієї упаковки становить 65,83 грн., двох упаковок – 131,66 грн., одну упаковку дитячих підгузників марки «Active Baby-Dry Midi (4-9 кг.)», закупівельна вартість якої становить 245,68 грн., чим спричинив ТОВ «Клевер-Сторс», матеріальну шкоду на загальну суму 492,48 грн..

Крім того, він же, в період з 01 по 15 червня 2017 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власником якого є ОСОБА_5 і який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з прилавку даного магазину одну упаковку підгузників марки "Huggies" Classic (11-25 кг.) jumbo pack 42 шт./уп., закупівельна вартість якої становить 218,99 грн. та одну упаковку підгузників марки "Huggies" Classic (4-9 кг.) jumbo pack, 58 шт./уп., закупівельна вартість якої становить 218,99 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 437,98 грн..

Крім того, він же, 10.06.2017 року, близько 05:20 год., перебуваючи на території Варшавського ринку м. Луцька, який знаходиться по вулиці Карпенка-Карого, 1 у м. Луцьку, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з прилавку торгового ряду даного ринку два ящики з черешнями, загальною вагою 40 кг., по розрахунку вартість одного кілограму черешень становить 20 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн..

Крім того, він же, 17.06.2017 року, близько 16:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», який знаходиться по АДРЕСА_4 Ковельській, 2 у м. Луцьку, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з прилавку даного магазину дві упаковки кави марки «Ексклюзив» Чібо, мелена, вагою 275 г. кожна, закупівельна вартість однієї упаковки становить 75,54 грн., двох упаковок – 151,08 грн., п`ять плиток шоколаду марки «Millennium Gold», молочний з горіхом, вагою 100 г. кожна, закупівельна вартість однієї плитки становить 23,76 грн., п`яти плиток – 118,80 грн., чим спричинив ТОВ «Клевер-Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 269,88 грн..

Крім того, він же, 13.07.2017 року, близько 11:00 год., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням опіоїдів та знаходячись в приміщенні ательє, що знаходиться в контейнері № НОМЕР_1 на території Центрального ринку, що за адресою: м. Луцьк, АДРЕСА_5 . Сенаторки Левчанівської, АДРЕСА_6 , умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою викрадення чужого майна, відкрито викрав з прилавку даного ательє мобільний телефон марки «Samsung J320», ІМЕІ-код: НОМЕР_2 , ІМЕІ-код: НОМЕР_3 , який належав потерпілій ОСОБА_3 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта №37/2017 від 16.08.2017 року становить 2493,73 грн. і намагався покинути приміщення вказаного ательє, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 на виході з приміщення ательє було затримано потерпілою та перехожими.

Крім того, він же, в період з 13:00 год. 13.08.2017 року по 14:00 год. 14.08.2017 року, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи на території подвір`я будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, всупереч волі власника ОСОБА_7 , шляхом відкриття шибки вікна будинку, незаконно проник до приміщення будинку за місцем проживання потерпілої, чим порушив її право на недоторканість житла.

Крім того, він же, 14.08.2017 року, близько 14:00 год., перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_7 , усвідомлюючи факт викриття його оперативними працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, діючи з прямим умислом, з метою перешкодити працівнику правоохоронного органу у виконанні ним своїх службових обов`язків, передбачених ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме виявляти та припиняти кримінальні правопорушення, намагаючись безперешкодно залишити місце вчинення злочину, умисно наніс працівнику правоохоронного органу – старшому оперуповноваженому відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, один удар кулаком правої руки у ліву скроневу ділянку голови потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді садна лівої скроневої ділянки голови, яке відповідно до висновку експерта №814 від 15.08.2017 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, він же, 16.08.2017 року, близько 15:23 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власником якого є ОСОБА_5 і який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, потворно, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю продавців магазину, таємно заволодів двома упаковками кави " ОСОБА_8 зі Львова", мелена еспрессо, 75 г., вартістю 23,99 грн. кожна, однією упаковкою чаю "Кертіс байнті уайт" 20 пак., вартістю 26,99 грн., двома упаковками чаю "ASSUAN чорний", 100 пак., вартістю 29,99 грн. кожна, однією упаковкою чаю "Tilang ", вартістю 29,99 грн., тримаючи їх в руках вийшов з приміщення магазину, однак усвідомлюючи, що його дії, розпочаті як крадіжка, виявлено продавцем даного магазину ОСОБА_9 , продовжив свої злочинні дії з метою відкритого заволодіння чужим майном та утримуючи при собі викрадене, втік з місця злочину, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 164,85 грн..

Крім того, він же, 17.08.2017 року, близько 13:00 год., перебуваючи на території подвір`я будинку, належного ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_7 , умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, викрав з приміщення однієї із кімнат будинку полімерний пакет рожевого кольору, в якому знаходився гаманець білого кольору з візерунком чорного кольору, вартість якого становить 600 грн., у якому знаходилася банківська картка ПАТ «Державний ощадний банк України», яка цінності не представляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 грн..

Крім того,він же, 17.08.2017 року, близько 13:00 год., перебуваючи на території подвір`я будинку, належного ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_7 , умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, викрав з приміщення однієї із кімнат будинку паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , виданий 22.02.2017 року підрозділом 07.10, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 , видане 16.12.2016 року Маневицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_10 серії НОМЕР_6 , видане 14.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме, частково визнав епізод з потерпілою ОСОБА_3 , а щодо інших інкримінованих йому епізодів, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Частковість визнання епізоду з потерпілою ОСОБА_3 , обвинувачений вважає, що це була крадіжка, оскільки потерпіла не бачила моменту як ОСОБА_4 викрав її мобільний телефон, так як останнього потерпіла наздогнала лише на вулиці, тобто за межами місця вчинення злочину, де під час розмови обвинувачений повернув потерпілій мобільний телефон. Завдані збитки потерпілим частково відшкодовані. Також, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 , який показав, що він працював старшим оперуповноваженим в Управлінні поліції протидії наркозлочинності. 14.08.2017 року до його колег зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що на територію її помешкання, що знаходиться по АДРЕСА_7 проникли обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , де виготовляють наркотичні засоби – опій ацетильований. Прибувши за вищевказаною адресою разом з колегами по роботі, а саме ОСОБА_12 , Зубком та ОСОБА_13 , вони побачили ОСОБА_7 , яка дозволила зайти на територію її домогосподарства та повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_14 знаходяться за її будинком та вживають наркотичні засоби шляхом ін`єкцій. Коли вони зайшли за будинок та представились працівниками поліції та показали службові посвідчення, то ОСОБА_14 відразу почав втікати через паркан, а ОСОБА_15 та ОСОБА_13 побігли за ним, однак ОСОБА_14 втік. В цей час ліворуч стояв обвинувачений ОСОБА_4 , який тримав у лівій руці шприц заповнений рідиною, а біля нього на землі лежав пакет. В подальшому, так як ОСОБА_1 був раніше знайомий з ОСОБА_4 , оскільки в минулому проводив затримання останнього по іншій справі, тому запропонував йому покласти шприц на землю, однак ОСОБА_4 поводив себе агресивно та виражався нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_4 випускає рідину з шприца на землю, схватив його за руку, з метою збереження речових доказів, тобто вмісту шприца, після чого ОСОБА_4 наніс один удар правою рукою в область лівої скроні ОСОБА_1 .. В подальшому потерпілий ОСОБА_1 з допомогою свого колеги Капустинського затримали ОСОБА_4 , шляхом застосування фізичної, а коли поклали останнього обличчям до землі, ОСОБА_4 почав скаржитися на погане самопочуття, після ОСОБА_1 викликав швидку допомогу. В подальшому потерпілий ОСОБА_1 звернувся до лікарів за допомогою і в результаті огляду були виявлені легкі тілесні ушкодження;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , який дав аналогічні покази потерпілого ОСОБА_1 ;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_17 , який показав, що він працює оперуповноваженим в Управлінні поліції протидії наркозлочинності. 14.08.2017 року до його колег зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що на територію її помешкання, що знаходиться по АДРЕСА_7 проникли обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , де виготовляють наркотичні засоби – опій ацетильований. Прибувши за вищевказаною адресою разом з колегами по роботі, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , вони побачили ОСОБА_7 , яка дозволила зайти на територію її домогосподарства та повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_14 знаходяться за її будинком та вживають наркотичні засоби шляхом ін`єкцій. Коли вони зайшли за будинок та представились працівниками поліції та показали службові посвідчення, то ОСОБА_14 відразу почав втікати через паркан, після чого свідок ОСОБА_16 та інший працівник поліції на прізвище ОСОБА_13 побігли за ним, однак наздогнати його не вдалося. Коли вони повернули до вказаного будинку, то побачив, що на землі лежав ОСОБА_4 , а біля нього стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_16 .. В ОСОБА_1 був синець на обличчі і зі слів останнього він дізнався, що ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_1 .. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу та проводились слідчі дії;

-показами даними в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_18 , яка показала, що влітку 2017 року вона працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_3 . До неї підійшла інша працівниця на ім`я ОСОБА_19 та повідомила, що ОСОБА_4 взяв товар та вийшов з магазину не оплативши за товар. В подальшому вони відразу побігли за ним, а наздогнавши його в маршрутному таксі, ОСОБА_4 сказав, що даний товар він купив в іншому магазині. Повернувшись до магазину та переглянувши відеозапис з камер спостереження вони впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка викрала товар з магазину, де вони працюють, після чого викликали працівників поліції. Крім того, ОСОБА_18 додала, що після проведення ревізії та перегляду відео з камер спостережень вони зрозуміли, що ОСОБА_4 здійснював крадіжки з вказаного магазину двічі, а саме в червні та серпні 2017 року. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, а у вирішенні призначення покарання останньому – поклалась на розсуд суду;

показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 , яка показала, що вона працює продавцем в магазині «Irene Bukur», що знаходиться на першому поверсі ТРЦ «PortCity», що по вулиці Сухомлинського, 1 у м. Луцьку. В березні 2017 року, близько 21 год. вона перед завершенням робочого дня перевірила та встановила відсутність коштів в касі в сумі 3100 грн.. Переглянувши відео з камер відеоспостереження вона побачила, що вказані кошти з каси викрав ОСОБА_4 .. Щодо визначення міри покарання обвинуваченому, потерпіла поклалась на розсуд суду;

-показами даними в судовому засіданні представником потерпілого Зеневичем С ОСОБА_20 ., який показав, що він працює керуючим магазином «Бери ІНФОРМАЦІЯ_5 Вези», який знаходиться по вул. Електроапаратній, 3 в м. Луцьку, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА». 22.05.2017 року під час проведення ревізії було виявлено нестачу цигарок. Під час перегляду відео з камер відеоспостереження на яких зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_4 взяв з полиці три блоки цигарок та вийшов з магазину не оплативши за них. Щодо визначення виду та розміру покарання ОСОБА_4 , представник потерпілого поклався на розсуд суду;

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 , яка показала, що вона працює швеєю в контейнері №19 на території Центрального ринку, що за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 13. 13.07.2017 року, близько 11:00 год. до неї в ательє прийшов ОСОБА_4 та запитав чи можна зараз підкласти штани, на що потерпіла відповіла, що може, однак через 20 хв., оскільки має іншу роботу. В цей час її телефон лежав на стільці біля потерпілої, а ОСОБА_4 сів на стілець на якому лежав телефон. За кілька хвилин ОСОБА_4 встав з стільця та вийшов з приміщення і в цей час вона почула мелодію з свого телефону, оскільки хтось телефонував і помітила, що її телефону немає на стільці, після чого вибігла за ОСОБА_4 , а наздогнавши його сказала, що в кишені ОСОБА_4 знаходиться її телефон, оскільки він виглядав із задньої кишені та попросила його повернути, однак ОСОБА_4 відмовився та сказав, що це його телефон. В подальшому телефон потерпілої почав дзвонити, на що ОСОБА_3 впізнала мелодію, яка була встановлено на дзвінок та знову попросила щоб ОСОБА_4 віддав її телефон, однак він відмовився, після чого потерпіла вихватила телефон в ОСОБА_4 , а в цей час інші підприємці, які працюють поруч затримали ОСОБА_4 та не давали йому втекти, а потерпіла викликала працівників поліції;

-показами даним в судовому засіданні свідком ОСОБА_21 , який показав, що працює приватним підприємцем. Точного дня не пам`ятає, однак влітку 2017 року в денну пору доби, з контейнера № 19, де працює ОСОБА_3 , вийшов ОСОБА_4 , а за кілька секунд за ним вибігла ОСОБА_3 , яка кричала до ОСОБА_4 щоб віддав її мобільний телефон, а також кликала на допомогу щоб зупинити ОСОБА_4 , при цьому казала, що ОСОБА_4 викрав її мобільний телефон. В цей час свідок ОСОБА_21 перекрив хід ОСОБА_4 з однієї сторони, а інший підприємець на ім`я ОСОБА_22 перекрив інший хід. Під час словесної суперечки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останній повернув мобільний телефон потепілій;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_23 , яка показала, що вона працює неподалік ательє, де працює ОСОБА_3 .. В липні 2017 року в денний час в ательє зайшов ОСОБА_4 та прибувши там кілька хвилин вийшов з приміщення. За кілька секунд вибігла ОСОБА_3 та побігла за ОСОБА_4 , при цьому кричала щоб останній повернув її мобільний телефон, а також казала, що ОСОБА_4 викрав її мобільний телефон, в якому в той момент грала мелодія на вхідний дзвінок. На допомогу прийшли інші підприємці, що працюють поруч і зупинили ОСОБА_4 .. Під час словесної суперечки ОСОБА_24 витягнула із задньої кишені штанів ОСОБА_4 свій мобільний телефон, а в подальшому викликали працівників поліції;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_25 , яка показала, що в той час вона працювала касиром магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_3 . 16.08.2017 року в денну пору доби ОСОБА_25 перебувала за касою та розраховувала клієнтів магазину. В цей час вона побачила ОСОБА_4 , який вийшов з приміщення магазину, а за кілька хвилин прибігла інша працівниця та сказала, що ОСОБА_4 викрав каву та чай, після чого побігла його наздоганяти, а свідок залишилась біля каси. За кілька хвилин інша працівниця магазину прибігла та сказала, що ОСОБА_4 сказав, що нічого не викрадав і відмовився виходити з маршрутного таксі;

-протоколом огляду місця події від 24.03.2017 року;

-протоколом огляду предметів від 30.03.2017 року;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 369 від 11.07.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 29.05.2017 року;

-протоколом додаткового огляду місця події від 31.05.2017 року;

-протоколом огляду предметів від 08.06.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року;

-протоколом огляду предметів від 19.06.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року;

-протоколом огляду предметів від 18.06.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року;

-протоколом огляду предметів від 23.06.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 13.07.2017 року;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2017 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/2017 від 16.08.2017 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2017 року;

-висновком судово-медичної експертизи № 814 від 15.08.2017 року щодо ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року;

-протоколом огляду предметів від 27.08.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 17.08.2017 року;

-протоколом огляду предметів від 25.08.2017 року;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2017 року;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2, 345 ч.2, 357 ч.3 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, вчинив злочин, передбачений ст.162 ч.1 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у житло, вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив злочин, передбачений ст.345 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, вчинив злочин, передбачений ст.357 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.4 п.2 Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» слідує, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

В даному конкретному випадку, потерпіла ОСОБА_3 бачила свій мобільний телефон в задній кишені штанів обвинуваченого ОСОБА_4 , і на прохання потерпілої повернути вказаний мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився та пояснював, що цей мобільний телефон належить йому, однак після затримання іншими особами обвинуваченого, потерпіла особисто забрала телефон в ОСОБА_4 із задньої кишені штанів, а тому посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника по даному епізоду вчинення злочину, а саме крадіжки, не заслуговують на увагу, так як такі їх посилання повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні самою потерпілою ОСОБА_3 , а також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а такі посилання обвинуваченого ОСОБА_4 судом розцінюється як спосіб пом`якшити відповідальність за вчинене.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до різних категорій злочинів, в тому числі і тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується, що останній має постійне місце проживання та роботи, а також має на утриманні малолітніх дітей, однак ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, свою вину не визнав повністю, не розкаявся у вчиненому, під час розгляду даного кримінального провадження вчинив новий корисливий злочин, за який був засуджений, вчинив ряд корисливих злочинів, в тому числі тяжких, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкцій ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2, 345 ч.2, 357 ч.3 КК України, із застосуванням ст.ст.70 ч.1 та 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Відповідно до Закону України № 838-VIII, який діяв до 20.06.2017 року (включно) та визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, враховуючи те, що епізоди злочинів, що вчинив ОСОБА_4 під час дії вказаного Закону, а саме починаючи з 24.03.2017 року, тому при зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання, суд зараховує термін перебування під вартою, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Речові докази в даному кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2, 345 ч.2, 357 ч.3 КК України, та призначити покарання:

- за ст.162 ч.1 КК України – у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ст.185 ч.2 КК України – у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ст.185 ч.3 КК України – у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України – у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ст.186 ч.2 КК України – у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць;

- за ст.345 ч.3 КК України – у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ст.357 ч.3 КК України – у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2018 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 30.01.2019 року – у виді 1 (один) місяць позбавлення волі, остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_4 у виді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.05.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній – тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін перебування під вартою, в період з 13.07.2017 року по 14.07.2017 року, з 17.08.2017 року по 07.12.2017 року та з 06.03.2018 року до вступу даного вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 791,48 (сімсот дев`яносто одну гривню сорок вісім копійок) гривень витрат за проведення судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз.

Заставу в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, що було внесено на депозитний рахунок № 37310041002504, Банк – ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, згідно квитанції № 0.0.910190653.1 від 07.12.2017 року – повернути заставодавцю ОСОБА_26 .

Речові докази – 7 оптичних дисків для лазерних систем зчитування інформації на якому наявні відеозаписи з камер відеоспостереження, сліди відбитків пальців рук, які поміщені до спеціального пакету № 3816558, три аркуші паперу із зображенням особи, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – мобільний телефон марки «Samsung J320», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_3 – залишити останній за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: