Ухвала суду № 85807954, 22.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 листопада 2019 року Черкаси справа №925/1961/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І, без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.11.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі за заявою ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву від 15.11.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А., який є головуючим суддею у вказаній справі.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу і ухвалою від 20.11.2019 зупинив провадження у справі до розгляду цього відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

20 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу господарського суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено суддю Кучеренко О.І.

Заява про відвід мотивована тим, що постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №925/1961/14 було скасовано прийняте суддею Хабазнею Ю.А. рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1762 грн, постановлене в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 24.01.2019. Разом з цим заявник зазначає, що судом касаційної інстанції встановлено, що суддею Хабазнею Ю.А. з порушенням норм матеріального права, а саме пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» прийняте незаконне рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1762 грн, яке за касаційною скаргою останнього було скасовано судом касаційної інстанції.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , дають підстави сумніватися в упередженості та об`єктивності судді Хабазні Ю.А., та є підставами для відводу судді у вищевказаній справі.

Частинами 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід обставини стосуються виключно законності рішення судді, і саме по собі скасування рішення судді Хабазні Ю. А. Касаційним господарським судом, в силу наведених вище норм процесуального закону не є підставою для відводу судді у справі. Судом також не встановлено інших підстав для відводу судді, які передбачені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись статтями 35, 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 15.11.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1961/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко